Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу n А55-15744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                        Дело №А55-15744/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – Ларионова О.В., доверенность №1 от 20.01.2010г., удостоверение № 48 от 22.06.2009г.,

от ответчика – Соболев П.М., доверенность №15 от 04.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Глоботэк», с. Губино, Сызранский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года по делу №А55-15744/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Глоботэк», с. Губино, Сызранский район, Самарская область, о взыскании разницы между перечисленным авансом и суммой за фактически выполненные работы в сумме 428 508 руб. 53 коп., пени в сумме 1 224 000 руб.,  расторжении государственного контракта  № 5 от 28.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, энергетики и технологий Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Глоботэк», с. Губино, Сызранский район, Самарская область, о взыскании разницы между перечисленным авансом и  суммой за фактически выполненные работы в сумме 428 508 руб. 53 коп., пени в сумме  1 224 000 руб., расторжении государственного контракта  № 5 от 28.05.2008г.

Заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания суммы пени до 1 656 000 руб. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.05.2008 №5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года принято увеличение Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области, г. Самара, размера исковых требований по взысканию пени до 1 656 000 руб. С закрытого акционерного общества «Глоботэк», г. Самара, в пользу Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области, г. Самара, взыскано 465 308 руб. 53 коп., составляющие 428 508 руб. 53 коп. возврата неотработанного аванса, 36 800 руб. пени, и в федеральный бюджет РФ государственной пошлины в сумме 16 305 руб. 09 коп.

В остальной части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года отменить полностью, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между истцом   (заказчиком)   и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт  №5 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке «Областной целевой программы сокращения объемов сжигания и повышения эффективности использования попутного нефтяного газа месторождений Самарской области на 2009-2010 годы и до 2015 года.

Во исполнение обязательств, содержащихся в пункте 2.4 контракта, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от сметной стоимости работ (платежное поручение от 20.06.2008 №145 на сумму 1 440 000 руб.).

Согласно пункту 3.1.4. контракта ответчик был обязан выполнить работы в сроки, установленные графиком производства подрядных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта – Приложение №3 к контракту, в срок до 25.10.2008 (т.1, л.д. 42-43).

Работы, предусмотренные пунктами 1, 2 графика, выполнены ЗАО «Глоботэк» и приняты министерством, о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные акты сдачи - приемки выполненных работ от 02.10.2008 на общую сумму 1 011 491,47 руб.

Контракт вступает в силу  с даты подписания   и действует до 25.12.2008г. (п.8.1.)

Поскольку срок действия контракта истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о его расторжении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Работы, указанные в пунктах 3, 4, 5 Приложение №3, заказчиком не приняты в связи с наличием замечаний по качеству.

Как усматривается из материалов дела, замечания заказчика (т.1, л.д. 77-87, 98-105, 122, 126-133) подрядчиком не устранены.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждены представленными истцом в материалы дела замечаниями ОАО «Гипровостокнефть», ООО «САМАРАНИПИНЕФТЬ», ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «САНЕКО» (т. 2, л.д. 75-104).

Представленные истцом доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством,  ответчиком не опровергнуты.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с правилами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы об использовании истцом программы, переданной ответчиком, материалами дела не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 428 508 руб. 53 коп. (разница между перечисленной суммой аванса и стоимостью выполненных и принятых истцом работ)  удовлетворено судом первой инстанции правомерно, по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года по делу №А55-15744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Глоботэк», с. Губино, Сызранский район, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев