Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-32887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                        Дело № А55-32887/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Приволжского межрегионального территориального  управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Самарской области – представителей Захаровой Е.П. (доверенность от 15 декабря 2009 года №332), Шиленко И.Ю. (доверенность от 15 декабря 2009 года №329),

от ООО «Транспорт-Отрадный-2» - представителя Кузьминой В.П. (доверенность от 01 января 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального  управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу №А55-32887/2009, судья Степанова И.К., принятое по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Самарской области, г.Самара, к ООО «Транспорт-Отрадный-2», Самарская область, г.Отрадный,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Самарской области (далее – ПМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» (далее – ООО «Транспорт-Отрадный-2», общество) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов и нарушение правил обязательной сертификации.

Решением суда от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ПМТУ Ростехрегулирования отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением процедуры проведения проверки.

В апелляционной жалобе ПМТУ Ростехрегулирования просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь  ООО ««Транспорт-Отрадный-2» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22 сентября 2009 года № 484 (л.д.5-6) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Транспорт-Отрадный-2» (акт проверки от 21 октября 2009 года № 136 (л.д.15-18). В ходе проверки установлено, что ООО «Транспорт-Отрадный-2» допустило эксплуатацию одежды специальной защитной, изготовленной с нарушением обязательных требований стандарта, а именно: костюмов летних мужских (куртка и полукомбинезон) для защиты от производственных загрязнений нефтепродуктами - из хлопкополиэфирной ткани гладко крашеной в черный, с отражающими полосами по рукавам, полочке и понизу полукомбинезона, мод. М001-03 размер 104-108 рост 182-188; размер 112-116 рост 170-176; размер 120-124 рост 170-176, изготовитель неизвестен с нарушением обязательных требований: ГОСТ 12.4.111-82«ССБТ. Костюмы мужские для защиты от нефти и нефтепродуктов. Технические условия» п.п. 1.1, 1.3 табл. 3, р. 4 - по линейным размерам (на куртке длина спинки составила 76,5 см вместо 79,0 см, ширина полочки по борту составила 24,2 см вместо 26,5 см; ширина куртки на уровне глубины проймы составила 71,5 см вместо 66,0 см; длина лицевого выреза капюшона составила 38 см вместо 40 см; на полукомбинезоне длина по боковому шву составила 106,3 см вместо 109 см, длина по шаговому шву составила 76,0 см вместо 80,2 см и т.д.) и по маркировке (отсутствует пиктограмма или уровни защитных свойств одежды, не приложена инструкция по эксплуатации); ГОСТ 29122-91 «Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам» р.4 - по качеству ниточного соединения деталей изделия (соединение рукавов с изделием выполнено одной строчкой на машине челночного стежка вместо соединения швов на машинах с цепной стачивающей строчкой или двумя строчками на машине челночного стежка); ГОСТ 12.4.101-93 «ССБТ. Одежда специальная для ограниченной защиты от токсичных веществ. Общие технические требования» п. 1.6 - по прочности ниточного соединения (прочность соединений составила 98 Н вместо 250 Н); ГОСТ Р 12.4.218-99 «ССБТ. Одежда специальная. Общие технические требования» р.7, 8 по маркировке - отсутствует наименование, торговая марка изготовителя, со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории промышленной продукции ФГУ «Самарский ЦСМ» № 09-343 от 20.10.2009г. (л.д.19-27).

По данному факту должностным лицом ПМТУ Ростехрегулирования в отношении ООО «Транспорт-Отрадный-2» 21 октября 2009 года составлен протокол № 34 об  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. (л.д.7)

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.13.4, ст.13.8, ч.1 ст.14.4, ст.20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно товарным накладным специальная защитная одежда приобретена обществом по договору поставки от 13 февраля 2008 года № 168/08/01, заключенному с ООО «Север-Сервис-Комплект», являющимся ее изготовителем и имеющим сертификат соответствия, выданный в установленном  порядке (л.д.99-111).

Административный орган не принял во внимание во время проверки представленный обществом сертификат соответствия, так как при маркировке рабочей спецодежды отсутствуют сведения об изготовителе одежды или поставщике, что не позволило его идентифицировать. Кроме того, костюмы летние мужские предназначены для защиты от производственных загрязнений нефтепродуктами, а в соответствии с данным сертификатом костюмы подлежат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, не для защиты от загрязнений нефтепродуктами. (л.д.114)

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о проведении плановой выездной проверки, в ходе которой заявителем установлены вышеизложенные нарушения, с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 12 статьи 9 данного Федерального закона о проведении плановой проверки контролирующий орган обязан уведомлять юридическое лицо не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исходя из представленного в материалы дела, суд сделал вывод о том, что с распоряжением от 22 сентября 2009 года № 484 представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» ознакомлен и один экземпляр получил 05 октября 2009 года (л.д.6-7), то есть в момент начала проведения плановой проверки.

Однако при этом не было учтено следующее обстоятельство. С распоряжением ПМТУ Ростехрегулирования о проведении плановой выездной проверки от 22 сентября 2009 года № 484 управляющий ООО «Транспорт-Отрадный-2» Алексеев С.П. был ознакомлен 28 сентября 2009 года, о чем свидетельствует его подпись и указанная при этом дата - 28 сентября 2009 года. Подлинник данного документа обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания проверки, проведенной с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с актом о списании образцов от 19 октября 2009 года образцы к дальнейшему использованию не пригодны, так как при проведении испытаний разрушены (л.д.28).

Согласно протоколу от 20 октября 2009 года № 09-343 испытаний костюмов мужских для защиты от производственных загрязнений нефтепродуктами (л.д.20)  испытания проведены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.111-82, ГОСТ 29122-91, ГОСТ 11209-85, ГОСТ 12.4.101-93, ГОСТ Р 12.4.218-99, ГОСТ Р 51517-99, ГОСТ 12930-67, ГОСТ 4103-82, ГОСТ 9733.4-83, ГОСТ 9733.6-83, ГОСТ 9733.13-83, ГОСТ 9733.27-83.

Однако продукция, использованная обществом, была сертифицирована лишь на соответствие требованиям ГОСТ 27575-87, ГОСТ 29122-91, ГОСТ 12.4.101-93, ГОСТ 11209-85.

Таким образом, только ГОСТ 12.4.101-93 указан в сертификате соответствия на одежду специальную защитную (л.д.42, 43), тогда как согласно уставу ООО «Транспорт-Отрадный-2» осуществляет следующие виды деятельности: транспортно-технологическое обслуживание организаций добычи, бурения, строительства и обустройства месторождений нефти и газа, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оборудования для нефтяной и газовой промышленности, реализация нефти, газа и продуктов их переработки, то есть деятельность, связанную с нефтью и нефтепродуктами.

ГОСТ 12.4.11-82 «ССБТ. Костюмы мужские для защиты от нефти и нефтепродуктов. Технические условия», требованиям которого должны были соответствовать используемые обществом костюмы, не был указан в маркировке данной спецодежды. Следовательно, общество не могло не знать о том, что используемая им спецодежда не прошла обязательную сертификацию на предмет соответствия данному ГОСТу.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество использовало для своих работников спецодежду, прошедшую обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в том числе на предмет соответствия обязательным требованиям ГОСТ 12.4.11-82 «ССБТ. Костюмы мужские для защиты от нефти и нефтепродуктов. Технические условия».

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6  ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

На момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

На основании изложенного решение суда от 17 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу № А55-32887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального  управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин