Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А49-7975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 г.                                                                                     Дело №А49-7975/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой А.О., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу МИФНС №3 по Саратовской области, г. Вольск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2009 года по делу № А49-7975/2009 (судья: Никишова Т.Ф.) по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу, при участии третьих лиц: - НП «ПСОПАУ», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 120.082 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу о взыскании убытков в сумме 120 082 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП «ПСОПАУ» и ОАО «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2009 года в иске отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что  отсутствуют доказательства о  ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным  управляющим  Федосеевым В.А.  при проведении процедуры банкротства ОАО «Электрофидер», повлекшим возникновение убытков.

Не  согласившись с принятым решением суда, МИФНС №3 по Саратовской области, г. Вольск, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МИФНС №3 по Саратовской области, г. Вольск, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (120), явку своего представителя не обеспечила, по факсимильной связи заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Индивидуальный предприниматель Федосеев Вадим Александрович, НП «ПСОПАУ», ОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (119, 121, 122), явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2006г. ОАО «Электрофидер» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Федосеев В.А.

Определением суда от 28.01.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших, о его мнению, при исполнении Федосеевым В.А. обязанностей конкурсного  управляющего на указанном предприятии.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных  требований  исходя  из  следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении изложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием других условий, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства от 28.01.2008 г. в рамках дела № А57-260Б/06-23 суд дал оценку действиям конкурсного управляющего. Судом рассмотрен отчет конкурсного  управляющего, из которого следует, по результатам реализации имущества должника  получены денежные средства в общей сумме 1353258 руб. Денежные средства,   полученные от реализации имущества должника,  направлены на проведение процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов не были погашены ввиду достаточности денежных средств.

Собрание кредиторов от 30.11.2007г. утвердило отчет конкурсного управляющего и приняло решение завершить конкурсное производство в отношении ОАО «Электрофидер». В указанном определении суд пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении ОАО «Электрофидер» проведено с соблюдением требований ФЗ «О состоятельности (банкротстве)». Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против утверждения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства и  не высказывал обоснованных претензий по поводу результатов его отчетов, в части, касающейся неуплаты обязательных платежей по ЕСН  и ОПС.

Таким образом, замечаний к работе конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не было, собрание кредиторов утвердило отчет конкурсного управляющего, отчет судом был принят. Действия управляющего в рамках дела банкротстве никем не обжаловались и не признаны незаконными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного поведения конкурсного управляющего. Не доказан также размер убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются нарушения очередности удовлетворения текущих  требований  кредиторов, установленные статьей 134 Закона  о  банкротстве, выразившееся в погашении за счет конкурсной массы текущей  задолженности в  размере 1 353 258,00 рублей, которая относится в  шестой  очереди (статья 855 ГК РФ), в тоже время, когда текущая задолженность в бюджет и  внебюджетные фонды в размере 120 082 рубля, относящаяся к 3 и 4 очереди, конкурсным   управляющим  не погашена.

В соответствии с частью 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Из этого следует, что платежи по ЕСН относятся к текущим платежам, погашаемым вне очереди. Правовой режим указанных обязательных платежей является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такое же разъяснение содержится  в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, ввиду недоказанности причинения истцу убытков действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Федосеевым В.А. убытков в размере 120 082 руб.,  обоснованно   не удовлетворены   судом.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2009 года по делу № А49-7975/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова