Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-15984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                   Дело № А55-15984/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод»  - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу                № А55-15984/2009 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент», г. Самара,

к  открытому акционерному обществу «Авиакор-Авиационный завод», г. Самара,

о взыскании 473 466 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» (далее – ответчик, ОАО «Авиакор-Авиационный завод») 473 466 руб. 60 коп., из которых 461 423 руб. 60 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 3 от 14 января 2004 г., 12 043 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании факт задолженности не отрицал, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08 октября 2009 года; ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, напротив, подтвердил наличие задолженности перед истцом, доказательств оплаты не предоставил; материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате; заявленная неустойка в размере 12 043 руб., не нарушает принципа соразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Авиакор-Авиационный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в товарной накладной: № 87 от 18 марта 2009 г. и № 53 от 18 февраля 2009 г. в разделе грузополучатель невозможно установить лицо, получавшее товар, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи, указание на доверенность, а также сама доверенность на представителя ответчика, позволяющая определить наличие полномочий у представителя на получение товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции. При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, является акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений ст.ст. 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на то лицами. Таким образом, поскольку истец поставил товар неустановленным неуполномоченным лицам, он несет риск наступивших последствий, из изложенного следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 января 2004 г. между сторонами был заключен договор поставки №3  (л.д. 6), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.     

Во исполнение условий договора  истцом за период с 2006 г. по 2009 г. была произведена поставка товара.     

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.     

В соответствии с условиями поставки, ОАО «Авиакор-авиационный завод» обязалось произвести оплату продукции в следующем порядке - 50 % на условиях предварительной оплаты, 50 % - в течение 5 рабочих дней после получения извещения о готовности продукции.     

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично. Сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом составляет 461 423 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 8-9), а также актом сверки расчетов по состоянию на 18 марта 2009 года, подписанным сторонами на сумму 561 423 руб. 60 коп. (л.д.7). После 18 марта 2009 года ответчиком была произведена оплата на сумму 100 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 144 от 29 апреля 2009 года (л.д.7).     

Несмотря на то, что договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанный с взысканием задолженности и неустойки, истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д. 11-12), которые не были исполнены.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.     

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Суд верно отметил, что ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, напротив, подтвердил наличие задолженности перед истцом, доказательств оплаты не предоставил.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании факт задолженности не отрицал, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08 октября 2009 года.

С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 18 043 рубля 13 копеек являются обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 307, 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации их удовлетворил.     

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 12 043 руб.,  начисленные в соответствии  с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, что позволяет начислить проценты на сумму просроченной задолженности в силу норм ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.     

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что заявленная неустойка в размере 12 043 руб., не нарушает принципа соразмерности, последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленной сумме, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечалось выше, представитель ОАО «Авиакор-авиационный завод» в заседании суда первой инстанции подтвердил факт задолженности, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, что было отражено в протоколе судебного заседания от 08 октября 2009 года.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу                № А55-15984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик