Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-16949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                                   Дело №А65-16949/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Аминова К.И. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО ПКФ «Алликор-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года, по делу №А65-16949/2009 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Алликор-Сервис», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тулпар», г. Набережные Челны,

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Алликор - Сервис» (далее – истец, ООО ПКФ «Алликор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тулпар» (далее – ответчик, ООО «ТК «Тулпар») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года по делу №А65-16949/2009 в иске отказано (л.д.108-109).

Истец не согласился  с принятым решением . В апелляционной жалобе  ссылается на неправильное применение судом  первой  инстанции норм  материального и процессуального  права. Суд неправильно определил  обстоятельства, имеющие значение для дела. Работы были выполнены в срок , что подтверждено  актами выполненных работ за декабрь 2000 года и апрель – май  2001 года. Доказательств, подтверждающих завершение работ третьими лицами заказчиком  не представлено (л.д.120).

Представитель  истца в судебное заседание не явился,  извещен по  последнему известному месту нахождения. На день рассмотрения дела  в суд возвращено почтовое отправление с информацией  органа связи «извещен, за  письмом не явился».

В соответствии с п.2   ч.2  ст. 123   АПК РФ    лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах   суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, и с учетом мнения  представителя  ответчика, рассмотрел  дело в отсутствии  представителя  истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что  между сторонами был заключен договор строительного подряда № 2/2000 от 01.06.2000. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить в срок до 31.05.2001  строительство крытой торговой галереи автозаводского рынка, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, а ответчик обязался принять готовый к эксплуатации объект и оплатить истцу (через шесть месяцев после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию) стоимость выполненных работ в размере 3 000 000 руб.

Как указывает истец, 25.08.2008 ответчик получил разрешение исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на ввод объекта - торгового павильона (крытой торговой галереи) в эксплуатацию, в связи с чем, с 25.08.2008  начал течь, предусмотренный пунктом 3.2. договора строительного подряда № 2/200 от 01.06.2000, шестимесячный срок до момента оплаты ответчиком результатов работ истца по строительству крытой торговой галереи автозаводского рынка, который закончился 25.02.2009.  Поскольку шестимесячный срок для оплаты истек, а ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с  вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9.1. договора заказчик (ответчик) лично либо через своего представителя, а в случае заключения соглашения с инженером (инженерной организацией) также с участием инженера, совместно с подрядчиком (истцом) осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Детальный порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован разделом 9 договора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2005  по делу № А65-18761/03-СГ2-20 по иску ООО ПКФ «Алликор - Сервис» к ООО «ТК «Тулпар» о взыскании 2 230 000 руб. долга, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2005, установлен факт нарушения истцом условий договора и согласованной сторонами технической документации. Отступление истца по делу от условий договора подряда привело к тому, что работы, выполненные истцом, сдаче в эксплуатацию не подлежат. Окончательная сдача результатов работы, предусмотренной договором подряда, а именно крытой торговой галереи автозаводского рынка, как законченного строительством объекта не производилась.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд  правильно отметил, что обращаясь с настоящим иском, истец в качестве единственного основания для взыскания задолженности  указал, что ответчику 25.08.2008  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется актом приемки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он устранил нарушения условий договора и согласованной сторонами технической документации. Актов приемки выполненных работ, приведших к получению ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Факт передачи окончательных результатов выполненных работ ответчику не доказан.

Суд установил, что после вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2005  по делу № А65-18761/03-СГ2-20 истцом каких-либо действий по строительству и введению в эксплуатацию объекта не совершалось, а ответчик самостоятельно завершил строительство крытой торговой галереи и ввел его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что  обязательства ответчика по оплате работ по договору строительного подряда № 2/2000 от 01.06.2000  не возникли

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года по делу №А65-16949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Алликор-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин