Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-17990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                                Дело № А65-17990/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от  истца  открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в лице Казанского городского отделения, г.Казань, Республика Татарстан, – представители Сафин Р.Ш.. доверенность от 31.12.2009 г. № 119-14/17 и Фаизов Р.Ф., доверенность31.12.2009 г. № 119-14/01,

от ответчика открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г.Казань, Республика Татарстан, - представитель  Стронин Е.Н., доверенность № 330/019 от 18.12.2009 г.,

от третьих лиц:

Федерального Государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", г.Казань,  - представитель не явился, извещен,

Федерального государственного учреждения "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

открытого акционерного общества  "Казанская  теплосетевая  компания", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

ОАО "Генерирующая  компания", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  21 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ОАО «Татэнергосбыт»  в лице филиала – Казанского городского отделения, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  24 ноября 2009 г. по делу №А65-17990/2009 (судья  Абдрахманов И.И.) по иску  открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в лице Казанского городского отделения, г.Казань к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г.Казань, с участием третьих лиц: Федерального Государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", г.Казань, Федерального государственного учреждения "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г.Казань, и открытого акционерного общества  "Казанская  теплосетевая  компания", г. Казань. о взыскании 4 075 542 рублей 55 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" в лице Казанского городского отделения, г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 4 075 542 рублей 55 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", г.Казань, ФГУ "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г.Казань, ОАО "Казанская  теплосетевая  компания", г. Казань.

Определением  того же суда от 13 октября 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ОАО "Генерирующая  компания", г. Казань.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  24 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления ответчику к оплате затрат по транспортировке и потерь тепловой энергии до границы раздела сетей энергоснабжающей организации у энергоснабжающей организации нет, в связи с чем требования истца по взысканию с ответчика стоимости небаланса (технологических потерь в сетях) неправомерны.

Не согласившись с  принятым судебным актом  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение  суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что приборы  учета тепловой энергии расположенные на территории ТЭЦ-2 не способны учесть фактическое потребление им тепловой энергии  в силу нахождения на данном паропроводе  других потребителей тепловой энергии. Прибором  учета, отражающим  фактическое потребление им тепловой энергии,  является его прибор учета, и расчет потерь тепловой энергии  должен производиться от границы балансовой принадлежности  до его прибора учета, как, и указано в договоре энергоснабжения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в   отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от  24 ноября 2009 г. по делу № А 65-17990/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13 февраля 2003г.  между ОАО «Татэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова (абонентом)  заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре №448-1Т, в соответствии с условиями которого,  энергоснабжающая  организация  обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре, а  последний принял на себя обязательства принимать тепловую энергию и своевременно производить ее оплату.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что энергоснабжающей организацией на основании передаваемых ему абонентом показаний в течение действия договорных отношений производил начисления  за отпущенную тепловую энергию в паре, в том числе стоимости невозвращенного конденсата и доочистки  возвращенного конденсата, а  в июне 2009 года произвел перераспределение баланса тепловой энергии и теплоносителя в паре по паропроводу МАП и  произвел перерасчет за  период с декабря 2008 года по февраль 2009 года баланса теплопотребления, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 075 542 рублей 50 копеек (Т.1 л.д.60).

Отказ абонента от оплаты начисленной задолженности послужил основанием к предъявлению данного иска.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.9. договора установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в тепловом пункте абонента с добавлением небаланса между приборами ТЭУ-2 и ответчиком, но не более 3%в диапазоне расхода пара от 55%, при расходе пара менее 40%-10% небаланса, при расходе пара от 40 до 55%  - не более 6% небаланса (протокол согласования п.4.9. договора: менее 40% -8,1%; от 40 до 57% - 4,4%; от 58-79% - 2,3%; свыше 80% - 1,6%).

При отсутствии приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится по максимальной нагрузке. Тепловые потери до приборов учета на участке, находящегося на балансе ответчика, оплачиваются как потери.

На основании результатов проверки измерительного комплекса  выдано свидетельство о проверке ИК №3536  сроком действия до  июня 2009г. ( Т.1 л.д.49). ИК признан пригодным для применения в указанном диапазоне измерений.

Во исполнение условий договора, абонент передавал показания приборов учета.

Согласно пункту 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 -далее Правил) предусмотрены основные требования к приборам учета тепловой энергии.

Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются (пункт 5.1.2 Правил).

Суд первой инстанции установил, что узлы учета тепловой энергии абонента разработаны государственным проектным институтом (ГАП), утверждены и приняты Госкомиссией и «Энергосбыт», РЭУ Татэнерго, узлы учета расхода пара рассчитаны ФГУ «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации (далее ТЦСМиС) в соответствии с ГОСТ 8.586(1-5)-2005, и на момент техобследования сертифицированы как расчетные коммерческие (свидетельство №2798 от февраля 2006г.), а в 2006 году по заказу ОАО «КТК» проведено техническое обследование паропровода МАП (Министерства авиационной промышленности) и узлов учета на источнике тепла Казанской ТЭЦ-2 и у потребителей, в т.ч. у ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова», по результатам которого ответчик произвел перемонтаж импульсных линий в соответствии с ГОСТ 8.586-2005, ГОСТ 8.586.2-2005, ГОСТ 8.586.5-2005 и заменил прибор учета температуры.

Акт техобследования от 28 декабря 2006 г.  не содержит вывода о том, что узлы учета тепловой энергии «неисправны и не допущены для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя».

В октябре 2007г ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии (далее- ФГУП ВНИИР) еще раз произвел углубленную проверку узла учета пара ЦТП КАПО и признал его годным и допущенным к применению в качестве коммерческого.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что акт от 19 октября 2007г, выданный ФГУП ВНИИР и  составленный с учетом всех факторов, влияющих на конечный результат расхода пара,  направлялся энергоснабжающей организации, как условие на пломбирование приборов и признание пункта учета коммерческим со стороны КГО Энергосбыт, что и отражено в акте КГО Энергосбыт №4574 от 7 ноября 2007. о допуске узла учета к эксплуатации.

В акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчика №4574 от 07 ноября 2007г. указаны показания прибора на момент допуска - 158,2С, что соответствует показаниям в спорный исковой период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент допуска ИК в эксплуатацию, истец был согласен с измерением массы перегретого пара - 158,2С.  и в период с 2006г. по 2007г. по указанному узлу учета каких-либо замечания со стороны энергоснабжающей организацией не заявлялись.

В 2008г.  также  проведена ежегодная сертификация узла учета пара (свидетельство №3536 от июля 2008г.  и приборы учета прошли очередную государственную поверку ТЦСМиС.

В соответствии с пунктом 5.1.2 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителей» был пересмотрен паспорт измерительного комплекса  в соответствии с ПР.50.2.022-99  исходя из замечаний истца, ответчик произвел доработку паспорта, однако истец отказался подписывать паспорт, утверждая, что узел учета пара КАПО является вышедшим из строя.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что узел учета пара ответчика соответствует Правилам учета ТЭ и ТН, ПР.50.2.022-99, ГОСТ 8.586-2005, ГОСТ 8.586.2-2005, ГОСТ 8.586.5-2005, но не допускается в эксплуатацию истцом, в связи с чем истцом необоснованно предъявляется к оплате небаланс.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно учел, что истец списал небаланс (разницу между количеством отпущенной источником тепловой энергии в паре и количеством потребленного ответчиком пара (технологиче6ские потери в сетях)) за декабрь 2008г, январь 2009г и февраль 2009г на ответчика, хотя фактически при ежемесячных расчетах за потребленную тепловую энергию с истцом применяются поправки на расход теплоносителя в узлах учета в соответствии с расчетами ТЦСМиС и надбавки за тепловые потери от границы раздела до узла учета, определенные договором №448-1т от 13.02.03 на снабжение паром с ответчиком.

Все затраты   по транспортировке и потери тепловой энергии до границы раздела сетей энергоснабжающей организации и потребителя  в тарифах учтены и дополнительной оплате сверх тарифов не подлежат.

Все затраты и потери тепловой энергии после границы раздела сетей относятся на потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  указал, что требования истца по взысканию с ответчика стоимости небаланса (технологических потерь в сетях) неправомерны, поскольку оснований для предъявления ответчику к оплате затрат по транспортировке и потерь тепловой энергии до границы раздела сетей энергоснабжающей организации у энергоснабжающей организации  не было.

Арбитражный суд Республики Татарстан   обоснованно согласился с доводами ответчика  о том, что приборы  учета тепловой энергии расположенные на территории ТЭЦ-2 не способны учесть фактическое потребление  тепловой энергии  ответчиком в силу нахождения на данном паропроводе  других потребителей тепловой энергии, прибором  учета, отражающим  фактическое потребление тепловой энергии  является прибор учета  ответчика, и расчет потерь тепловой энергии  производится от границы балансовой