Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-15445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам

рассмотрения дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для

суда первой инстанции

25 января 2010 года                                                                        Дело №А65-15445/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Сауниной  Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «АвтоИндустрия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года, по делу № А65-15445/2009 (судья Гаврилов М.В.),

по иску ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ООО «АвтоИндустрия», Республика Татарстан, г. Мензелинск,

о взыскании  1 442 572, 96 руб. долга , 61 663, 82 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИндустрия» (далее – ответчик, ООО «АвтоИндустрия») о взыскании 1 442 572, 96 руб. долга за период с 20 января 2009 года по 20 мая 2009 года, 61 663, 82 руб.  пени за период с 21 марта 2007 года по 28 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу №А65-15445/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «АвтоИндустрия» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 1 442 572, 96 руб. долга, 61 663, 82 руб. пени, 19 021, 19 руб., расходы  по уплате государственной пошлины (л.д.46).

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился в арбитражный  апелляционный суд с жалобой , в которой просит отменить принятый по делу  судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права,  ответчик не извещен о времени и месте судебного  разбирательства. Кроме того,  ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. (л.д.44).

Представители  сторон  в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены:  истец – почтовое уведомление о вручении № 59184 (л.д.56), ответчик – уведомление о вручении  телеграммы руководителю Степанову (л.д. 57). 

         При таких обстоятельствах,   стороны надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009.

Из материалов дела следует, что  27 ноября 2006 года между ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «АвтоИндустрия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-05139/06/ЛК.

В соответствии с п.1.1. договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили «КАМАЗ» в количестве 6 единиц согласно спецификации (приложение №2).

Согласно п.9.1. за представленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение №3).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приемки-передачи  автомашины  КАМАЗ 6520-006  в количестве 6 единиц с указанием VIN-номера, номера шасси, номера кузова, номера двигателя, цвета, № ПТС, года выпуска, стоимости. Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно предмета лизинга (л.д.17).

Ответчик принятые на  себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору от 27.11.2006 № Л-05139/06/ЛК не исполнил.

19.02.2009  истец направил в адрес ответчика претензию № 86001/671 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п.10.1 договора. Ответчик данное требование не выполнил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 20 января 2009 года по 20 мая 2009 года составляет 1 442 572, 96 руб.

В соответствии  со ст. 10  Федерального Закона « О финансовой  аренде (лизинге) от 29.10.1998 № 165-ФЗ права и обязанности сторон по  договору лизинга   регулируются гражданским  законодательством и названным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств перечисления лизинговых платежей по договору от  27.11. 2006 №Л-05139/06/ЛК в сумме 1 442 572, 96 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 614 ГК РФ.

Кроме задолженности по договору истец просил взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами в  размере 61 663, 82 руб. за период  с 21 мая 2007 года  по 28 мая 2009  года на основании статьи 395 ГК РФ. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, период начисления процентов и их размер ответчиком не оспорен, в связи с чем,  требования  истца в данной части  удовлетворены   обоснованно.

Оснований  считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя  жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права в связи с его не извещением о времени и месте  судебного разбирательств судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела видно, что ответчик извещался по адресу  г. Мензеленск, ул. Октябрьская, д.6.  В адрес суда  возвращено почтовое уведомление с информацией  органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» .

В соответствии с пунктом  3 части 2 ст. 123 АПК РФ  лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

           На л.д. 27 имеется телеграмма направленная в адрес суда  за подписью директора  ООО «АвтоИндустрия» Степанова Э.А. в которой  ответчик известил суд о  своем фактическом месте нахождения: г. Менезеленск, ул. Октябрьская 6.   При таких  обстоятельствах  арбитражный суд   надлежащим образом известил ответчика по указанному адресу.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции , обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Расходы по уплате  государственной пошлины, в соответствии   со  статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу №А65-15445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоИндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                             К.К. Туркин              .