Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-16839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                     Дело № А55-16839/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Ульянова Н. М., доверенность от 18 августа 2009 года  № 70,

от закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» - Клепко М. В., доверенность от  14 августа 2009 года № 28/08/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинельагропласт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу                 № А55-16839/2009 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ФОРШ», г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», г.Кинель,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФОРШ» (далее – заявитель, истец, ЗАО «ФОРШ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт» (далее – ответчик, ЗАО «Кинельагропласт») о взыскании задолженности в размере 472924 руб. 44 коп., из них 393320  руб. 00 коп. основного долга  и 79604 руб. 44 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ЗАО «ФОРШ» истца поступило ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований (об уменьшении размера основного долга в связи с частичным его погашением и об увеличении размера взыскиваемой неустойки), с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 334076 руб. 72 коп., из них 233320 руб. задолженности за изготовленную продукцию и 100756 руб. 72 коп.  пени.     

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 233320 руб.  и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ),

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Кинельагропласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16839/2009 от 09 ноября 2009 г. в части уменьшения неустойки до 34 523, 58 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент принятия искового заявления к производству основная задолженность ЗАО «Кинельагропласт» перед истцом составляла 233 320 руб. 00 коп., взысканная неустойка составляет 50% от суммы задолженности, между тем по правилам гражданского оборота неустойка взыскивается в размере, не превышающим 10% от суммы задолженности; ответчиком было направлен отзыв на исковое заявление об уменьшении неустойки до 5% от суммы задолженности ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; согласно расчету неустойки, выполненному по ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составляет 34 523, 58 руб.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества «ФОРШ» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

31 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 200/046, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства спроектировать, изготовить и поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить технологическую оснастку (продукцию), ассортимент, количество и сроки поставки которой определены на взаимосогласованных спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.     

Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки продукции согласованы сторонами в спецификации (приложение № 4 к договору  № 200/046) (л.д. 40) с учетом заключенного 28 июля 2009 г. дополнительного соглашения № 1 от 28 июля 2008 г. (л.д. 39).     

Во исполнение договорных обязательств истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 1522200 руб., а именно:     

- пресс-форму 0606-0386 на деталь 2108-6814040 «Ручка механизма продольной регулировки переднего сиденья на сумму 483800 руб.;     

- пресс-форму 0606-0387 на деталь 2101-6814040 «Кнопка стержня защелки салазок переднего сиденья на сумму 236000 руб.;     

Факты изготовления и поставки истцом продукции ответчику на общую сумму 1522200 руб. подтверждается товарной накладной №32 от 06 февраля 2009 г., в которой имеется подпись уполномоченного лица, действовавшего на основании доверенности ЗАО «Кинельагропласт» № 24 от 06 февраля 2009 г., а также двусторонними актами предварительной и окончательной приемки продукции от 20 ноября 2008 г. и от 06 февраля 2009 г. по договору №200/046 (л.д. 11, 12, 9-10).     

Пунктом 6.1. договора № 200/046 установлено, что оплата товара по договору производится поэтапно в соответствии с графиком:     

1 этап - предоплата 40 процентов от стоимости продукции, указанной в спецификации (приложении) с НДС после подписания договора;     

2 этап - 40 процентов от стоимости продукции, указанной в спецификации (приложении) с НДС в течение 5-ти календарных дней от даты оформления Уведомления о готовности продукции к испытаниям до отгрузки товара;     

3 этап - окончательный расчет за принятую Заказчиком продукцию 20 процентов от стоимости продукции, указанной в спецификации (приложении) с НДС в срок 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции.     

Из отзыва на исковое заявление и иных материалов дела видно, что ответчик оплатил поставленную ему продукцию по договору № 200/046 частично на общую сумму 1288880 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 233320 руб. (1522200 руб.-128880 руб.).     

В целях урегулирования обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного  пунктами 9.4 и 9.5 договора поставки № 200/046 истцом в адрес ответчика была направлена и вручена 14.04.2009 г. претензия № 100/308 от 10 апреля 2009 г. об оплате основного долга с указанием на то, что в случае неудовлетворения данного требования ответчиком ЗАО «ФОРШ» будет подан иск в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.3.  договора поставки.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться, а также согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд верно отметил положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указывают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика возникла в сумме 233320 руб. в результате неоплаты полученного им товара по товарной накладной № 32  06 февраля 2009 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении верно отмечено, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 233320 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в связи с чем суд правильно посчитал их доказанными и, с учетом вышеизложенного, признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 233320 руб. обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 485, ч.3 ст. 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации их удовлетворил.

Поскольку ответчик, полученный товар не оплатил своевременно, на сумму долга в соответствии с пунктом 7.3. договора поставки истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06 февраля 2009 года  по 14 октября 2009 года в общей сумме 100756 руб. 72 коп.     

Суд верно отметил положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.     

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции подтвержден материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с  пунктом 7.3  договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику за период с 06 февраля 2009 года  по 14 октября 2009 года  в общей сумме 100756 руб. 72 коп. (л.д. 44).     

Довод ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.     

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).     

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).     

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14 мюля 1997 г. № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении верно отмечено, что