Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-20091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                                   Дело №А65-20091/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Группа Элиф Мастер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года, по делу № А65-20091/2009 (судья Гаврилов М.А.),

по иску ОАО «Челныстройремонт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ООО «Группа Элиф Мастер», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 635 488 руб. долга,

по встречному иску ООО «Группа Элиф Мастер», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ОАО «Челныстройремонт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о расторжении договора аренды от 23.05.2008 и взыскании 450 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челныстройремонт» (далее – истец, ОАО «Челныстройремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Элиф Мастер» (далее ООО « Группа Элиф Мастер») о взыскании  635 488 руб. долга на основании договора аренды от 23 мая 2008 года (л.д.2).

ООО «Группа Элиф Мастер» предъявлен  встречный  иск к  ООО «Челныстройремонт» о расторжении договора аренды от 23 мая 2008 года  и взыскании 450 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года по делу №А65-20091/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Группа Элиф Мастер» в пользу ОАО «Челныстройремонт» взыскано 635488 руб. долга, 12 855 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО «Группа Элиф Мастер» к ОАО «Челныстройремонт» о расторжении договора аренды от 23 мая 2008 года оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового требования о взыскании  450 000 руб.  убытков отказано (л.д.122-123).

ООО «Группа Элиф Мастер»  не согласилось с принятым  решением в части  встречного иска.  Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы  считает, что  выводы суда, изложенные в  решении  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. ООО «Группа Элиф Мастер» представило доказательства  причиненных ОАО  «Челныстройремонт»   убытков, подтвердило их размер (л.д.131-133).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении  № 58183, 58181(л.д. 141, 142)) в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы,  считает  обжалуемый  судебный акт  законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы  следует, что  ответчик обжалует решение только в части отказа  встречных  исковых требований.

В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36 « О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны  свои возражения  против  проверки судебного акта в  части  отказа  встречных исковых требований  не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 23/2008 с протоколом разногласий. По условиям договора  арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и владение помещение, расположенное в г. Набережные Челны, пр. Яшьлек, дом 7, на первом этаже здания АБК - помещения под офис общей площадью 84.9 кв.м. и помещения под производство общей площадью 319.8 кв.м., общей площадью   404.7 кв.м.

Срок аренды определен пунктом 5.2 договора - с 1 июня 2008 года  по 30 апреля 2009 года. Договор считается возобновленным на неопределенный срок  в силу положений п. 5.2 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 12 марта 2009 года изменена  площадь арендуемых помещений - 84.9 кв.м. - под офис, 239.6 кв.м. - под склад. Всего 324.5 кв. м.

Стоимость аренды 1 кв. м.  офиса равна 400 руб., склада - 200 руб. Общая сумма равна 81.880 руб.  в месяц.

Указанные в договоре помещения переданы ответчику  по акту  1 июня 2008 года (л.д.8).

Ответчик принятые на себя обязательства  по  арендной плате выполнял ненадлежащим образом,  в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере  635 488 руб. за период пользования по июль 2009 года, что явилось основанием для обращения  истца в суд с  вышеуказанным иском.

Ответчик  требование о взыскании  635 488 руб. долга  признал в полном объеме. Признание иска судом принято в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования о взыскании  635 488 руб. удовлетворены  судом  в силу ст.  309, 614  ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Принимая решение об отказе  во встречном  иске суд первой  инстанции правомерно руководствовался  следующим.

 В соответствии с  положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -  в тридцатидневный срок.

Надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом не представлено, в связи с чем, встречное исковое требование о расторжении договора аренды   обоснованно, в соответствии с положениями  п. 2 ст. 148 АПК РФ  оставлено  без рассмотрения.

  Кроме того, истец заявил о взыскании 450 000 руб. убытков. Причинение убытков обосновано истцом отключением ответчиком 15 июля 2009 года  электроэнергии в связи с неисполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы. Из-за отключения  электроэнергии  ООО «Группа Элиф Мастер» понесло убытки около 600 000 руб. (приведенное в неисправность оборудование и штрафные санкции заказчикам за просрочку исполнения работ). Представлен акт осмотра от 15 июля 2009 года, подписанный   комиссией без указания наименования организации.  Из акта  следует, что произведен осмотр станка печатного. Общий ущерб – 29 000 руб. представлено платежное поручение № 370 27 июля 2009 года на 29000 руб. (за замену печатающих головок).

Также  арендатором представлены  договор № 11 от 27 апреля 2009 года, договор № 31 от 18 июня 2009 года, договор № 38 от 25 июня 2009 года. согласно которых ООО «Группа Элиф Мастер» приняло обязательство на изготовление фасадных вывесок.  Как следует из приложенных к договорам первично-учетных документов, сроки  изготовления заказов просрочены.

Исследовав и   оценив представленные истцом доказательства суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении встречного иска.

 В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ возмещение ущерба возможно при одновременном наличии вины причинителя вреда, причинно-следственной связи  между действиями (бездействиями)  и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Представленные истцом  документы  суд  посчитал недостаточными и ненадлежащими  в силу ст. 71  АПК РФ  для удовлетворения заявленных требований, поскольку они носят односторонний характер. Суд указал, что расположение печатающего станка в арендуемом помещении документально не доказано. Документально подтвержденный расчет ущерба не представлен. Также отсутствуют документально подтвержденный расчет наличия штрафных санкций заказчикам за просрочку исполнения работ, как и доказательства оплаты штрафных  санкций.

Кроме того  представленный  в материалы дела договор № 11 от 27.04.2009 года  подписан только ответчиком,  подписи и печати ООО « Кудесница»  в договоре нет, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон ( л.д.67-69). По договору № 38 от 25 июня 2009 года   расчет стоимости изготовления и монтажа вывески «Тургай» подписан в одностороннем порядке  истцом, отсутствует акт выполненных работ (л.д.71-73). Акт осмотра о выходе из строя печатающих головок на общую сумму  29 000 рублей составлен в одностороннем порядке,  в отсутствии представителя ответчика, кроме того отсутствует заключение специалиста о причинах  о причинах  выхода из строя печатающих головок(л.д.44).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  не опровергают выводы суда первой  инстанции , обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года по делу №А65-20091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Элиф Мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин