Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-18858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                         Дело №А55-18858/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – Абышкина Т.В., доверенность №131 от 15.12.2009г., паспорт;

от ответчика – Туишев Е.Р., доверенность №14 от 15.09.2009г., паспорт; адвокат Хасанов М.И., доверенность №19 от 13.10.2009г., удостоверение №7053 от 13.02.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», г. Москва, в лице Отрадненского филиала, г. Отрадный, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу №А55-18858/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», г. Москва, в лице Отрадненского филиала, г. Отрадный, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел», г. Самара, о взыскании 4 824 725 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания», г. Москва, в лице Отрадненского филиала, г. Отрадный, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел», г. Самара, о взыскании 4 824 725 руб. 72 коп., в том числе: 3 649 472 руб. 02 коп. суммы основного долга, 1 175 253 руб. 70 коп. пени.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между сторонами 25.09.200 был заключен договор № 462-Д/07 на строительство эксплуатационной скважины № 32 Емельяновского месторождении и дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2008 на выполнение работ, не предусмотренных договором.

В дальнейшем при исполнении договора возникла необходимость выполнять ряд дополнительных работ – демонтаж и передвижка буровой установки на сумму 3 649 472, 02 руб.

На основании п.2.4. договора истец составил Дополнительное соглашение № 2 на указанные работы от 14.04.2008 и передал его ответчику, которое было подписано директором ответчика Дряшиным Н.К., подписавшем также акт выполненных работ и справку о стоимости работ.

Однако работы, выполненные по дополнительному соглашению № 3, ответчик не оплатил, обосновав это тем, что сменился генеральный директор ответчика, отказавшийся оплачивать дополнительные работы.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; в нарушение ст. ст. 64, 68 АПК РФ суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор № 462-Д/07 на строительство скважин (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству горизонтальной эксплуатационной скважины № 32 Емельяновского месторождения при условии «под ключ», и передать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.1.  договора стороны установили, что если иное не согласовано в письменной форме между сторонами, выполняемые по настоящему договору работы по строительству скважины состоят из следующих этапов:

1. Подготовительные работы к строительству, в т.ч. земляные работы.

2. Мобилизация БУ и оборудования.

3. Строительство линий электропередач.

4. Строительство линейного трубопровода (водовода) и водо-насосной установки.

5. Строительство, монтаж буровой установки (БУ) и бурового оборудования.

6. Бурение в соответствии с проектом.

7. Спуск и крепление направления, кондуктора, технической и эксплуатационной колонн.

8.     Испытание скважины на продуктивность в открытом стволе, в эксплуатационной колонне в соответствии с проектом.

9.     Обеспечение всех необходимых условий для производства любых видов исследования скважины в соответствии с проектом и с требованиями 3аказчика.

10. Демонтаж БУ и бурового оборудования, техническая рекультивация Площадки.

11. Демонтаж линий электропередач.

12. Демонтаж линейного трубопровода (водовода), демонтаж водо-насосной установки.

В соответствии с п.1.2. данного договора работы по настоящему договору подрядчик выполняет в объеме, порядке и сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 1), а также в строгом соответствии с калькуляцией (Приложение № 2).

Согласно п.2.1. договора ориентировочная стоимость работ по строительству скважины составляет 49 584 300 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора изменения стоимости  объемов работ и сроков их выполнения оформляются Дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае возникновения разночтений между Графиком выполнения работ и Дополнительным соглашением, приоритетным для толкования условий настоящего договора является Дополнительное соглашение.

18 февраля 2008 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1, согласно которому они пришли к соглашению увеличить стоимость работ по строительству скважины №32 Емельяновского месторождения (за счет проведения дополнительных работ по освоению) на 279 689руб.16 коп. (т.1, л.д.33).

При этом в пункте 2 данного Дополнительного соглашения №1 от 18.02.08 стороны указали, что стоимость договора с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 49 863 989 руб. 16 коп.

В материалах дела представлены двухсторонние Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 49 333 469 руб.16коп. (т.1, л.д. 80-89, 56, 149, т.2, л.д. 85, 86).

Во исполнение своих обязательств ответчик платежными поручениями от 22.10.07 №954, от 23.10.07 №959, от 20.11.07 №67, от 04.12.07 №132, от 05.12.07 №138, от 26.12.07 №246, от 21.02.08 №162, от 28.02.08 №164, от 11.04.09 №362, от 27.05.08 №509, от 16.10.08 №29, от 20.04.09 №335 перечислил истцу  49 333 469 руб.16коп. (т.1, л.д. 90-101).

По акту от 05.02.2008 истец передал, а  ответчик принял скважину № 32 Емельяновского месторождения (т.1, л.д. 56-57).

Предметом спора по настоящему делу является стоимость работ по демонтажу буровой установки и ее передвижки, указанные в  Акте приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2008 № 6 формы КС-2 и справке формы КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 на сумму  3 679 472, 02 руб., которые направлены ответчику письмом от 21.04.2008. (т.1, л.д. 37-39).

Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 2 от 14.04.2008, подписанное в одностороннем порядке (т.1, л.д. 34), направленное ответчику для полписания письмом от 14.04.08 №25/344/1 (т.1 л.д.36).

В пункте 1  Дополнительного соглашения № 2 указано, что «в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по эксплуатационной скважины №32 Емельяновского месторождения подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по демонтажу буровой установки и передвижке, а заказчик обязуется принять и оплатить данные дополнительные работы в размере 3 649 472руб.02коп. на основании расчета к настоящему дополнительному соглашении (т.1, л.д.35).

В соответствии с пунктом 2  Дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по строительству эксплуатационной скважины №32 Емельяновского месторождения с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 53 363 833 руб. 88 коп.

При этом пункты 3, 4 спорного Дополнительного соглашения № 2  изложены в следующей редакции: «Остальные условия вышеуказанного договора, не измененные и не дополненные настоящим соглашением, остаются прежними и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее дополнительное соглашение вступает  в силу с 14 апреля 2008г. и действует в течение срока действия договора №462-Д/07 от 25.09.2007г. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим с 01.03.2008г.».

Ответчик указанное Дополнительное соглашение № 2 не подписал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически работы по демонтажу буровой установки были  выполнены подрядчиком в декабре 2007г., по передвижке – в апреле 2008г.

Сторонами подписано Приложение № 2 к договору – Калькуляция затрат на сумму 49 584 300 руб. (т.1, л.д. 26) и Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 279 689, 16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В том случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, указанных в Дополнительном соглашении № 2, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах генподрядчика, поэтому у него отсутствует право требовать оплаты дополнительно проведенных работ.

Указанный вывод  согласуется с требованиями пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (генподрядчику).

При невыполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Работы по демонтажу буровой скважины  №32 включены в состав основных видов работ, предусмотренных спорным договором, а также в Графике строительства эксплуатационной скважины №32 (т.1 л.д.9, 25).

Заключив договор, стороны установили общую стоимость работ в размере 49 584 300 руб., а Дополнительным соглашение №1 стоимость работ установили в 49 863 989 руб.

В пунктах 2.3. и 2.4 данного договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ по договору определена на основании калькуляции, согласованной сторонами (Приложение №2). Стоимость работ по договору может изменяться по соглашению сторон, при согласовании дополнительных работ и материалов, при изменении перечня или объема работ и материалов, при изменении стоимости услуг третьих лиц и стоимости материалов. Все изменения стоимости работ  оформляются Дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Однако, прилагаемая к договору Калькуляция затрат на бурение горизонтальной эксплуатационной скважины №32 на Емельяновском месторождении  (общая проходка 2 193м) обор-керна 35м, ИПТ 2 объекта, продолжительность 58 сут., буровая установка 2500 ЭП, не содержит стоимости вышеуказанных работ по демонтажу данной скважины. (т.1 л.д.26).

Сторонами не оспаривается, что обязательства заказчика по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условием договора,  Калькуляцией и Дополнительным соглашением  № 1 выполнены.

Акт приема сдачи выполненных работ № 6 от 30.04.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму подписаны со стороны ответчика Дряшиным Н.В. (т.1, л.д.51-52).

Между тем, Дряшин Н.В. на основании его личного заявления от 25.04.2008 и в соответствии с  решением единственного акционера ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» от 29.04.08 освобожден от должности генерального директора ЗАО «Реимпэкс-Самара- Нефтепромысел» 29.04.2009. Приказом от 30.04.08 №40 генеральным директором ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» с 30.04.08 назначен Стрельников А.В. (т.1 л.д.102,103).

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий Дряшина Н.В. в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,   подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу №А55-18858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», г. Москва, в лице Отрадненского филиала, г. Отрадный, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев