Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-18518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2010 года

г.Самара

                 Дело №А55-18518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу №А55-18518/2009 по иску открытого акционерного общества «Самарское» к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Инвестиция» об обязании заключить договор, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатов Р.Х. – представитель (доверенность №1 от 26.05.2009);

от ответчика: Палазникова Т.Г. – начальник юридического отдела (доверенность №65-АРБ-СПК от 09.10.2009),

установил:

         Открытое  акционерное общество «Самарское» (далее ОАО «Самарское», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Инвестиция» (далее СПК «Инвестиция», ответчик) о понуждении к заключению договора аренды блока производственных и подсобных вспомогательных зданий площадью 5716,3 кв.м., обозначенного литерами АА1А2А3А4 и котельной площадью 224,2 кв.м., обозначенной литерами КК1К2П, расположенных по адресу: Самарская обл., г.Кинель, п.Усть-Кинельский, ул.Энергетиков, 2а.

Решением суда от 16.11.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела, что основанием для понуждения ответчика к заключению договора является добровольно принятое ответчиком обязательство. Позиция истца о том, что факт использования ответчиком спорного имущества ранее на праве аренды порождает обязанность ответчика заключить договор с истцом, не основана на законе. Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности заключить с ним договор аренды спорных объектов недвижимости.      

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что ответчик фактически пользуется принадлежащими истцу двумя объектами недвижимости, указанными в исковом заявлении. Объекты недвижимости переданы ответчику в 2003 году. 16.04.2007 с ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, однако право собственности на объекты недвижимости, переданные в пользование ответчику, зарегистрировано только 11.07.2007. Истец считает, что с данного момента фактически между ним и ответчиком сложились правоотношения аренды, которые подтверждены конлюдентными действиями по передаче имущества ответчику и внесении ответчиком арендных платежей до 16.03.2008.

Истец считает, что, будучи собственником спорных объектов недвижимости, в полном соответствии с законом и фактически сложившимися правоотношениями обратился с требованием о понуждении к заключению договора аренды.

Кроме того, истец исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, об отсутствии в деле доказательств добровольного принятия ответчиком обязательства заключить договор аренды спорных объектов недвижимости. Истец полагает, что данное обязательство подтверждается конклюдентными действиями ответчика по принятию объектов по акту, внесению арендной платы и заключением договора аренды от 16.04.2007, признанного судом ничтожным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил.

         Истцу принадлежат на праве собственности блок производственных и подсобных вспомогательных зданий площадью 5716,3 кв.м., обозначенный литерами АА1А2А3А4 и котельная площадью 224,2 кв.м., обозначенная литерами КК1К2П, расположенные по адресу: Самарская обл., г.Кинель, пос.Усть-Кинельский, ул.Энергетиков, 2а (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ № 893101 от 12.07.2007 и свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №861897 от 12.07.2007) (л.д.14-15).

         Как следует из акта проверки использования здания от 08.10.2009, составленного представителями истца, указанные объекты недвижимости используются ответчиком под контрольно-испытательную станцию по свиноводству. Представитель ответчик в судебном заседании факт владения и использования указанных объектов подтвердил.

         Истец, руководствуясь статьями  445,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить договор аренды используемых им объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Истец доказательства того, что ответчик в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами обязан заключить договор аренды используемого им недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не представил.

Факт использования ответчиком указанного имущества не может служить доказательством добровольного принятия ответчиком обязательства заключить договор аренды данного имущества.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Истец доказательства принятия ответчиком в письменной форме обязательства заключить договор аренды недвижимого имущества суду не представил.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу №А55-18518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарское» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                   В.В.Карпов

         Судьи                                                                                 О.Н.Радушева

                                                                                                      Н.А.Селиверстова