Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-31930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                     Дело № А55-31930/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрань  - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Сергеева Н.М., доверенность от 31 декабря 2009 года № 12-05/13984,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу          № А55-31930/2009 (судья Бойко С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юсова Сергея Анатольевича, г.Сызрань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрань, г.Сызрань, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № 17-01/1172 о назначении административного наказания от 12 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Юсов Сергей Анатольевич (далее – заявитель, ИП Юсов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 17-01/1172 о назначении административного наказания от 12 октября 2009 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации ИП Юсовым С.А. табачных изделий Winston lights по цене 40 рублей за 1 пачку при максимальной цене  29 рублей за 1 пачку подтверждается постановлением прокурора г.Сызрани от 24 сентября 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении; данное обстоятельство подтверждается объяснениями продавца Ялая Надежды Анатольевны, которая пояснила, что сигареты, которые продаются в кафе она покупала в магазине «Магнит», затем продавала их в кафе по цене 40 рублей за пачку (л.д.18). Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями самого Юсова, который пояснил, что продажу сигарет по завышенным ценам производилась по его указанию.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, ИП Юсов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что совершенное правонарушение является малозначительным, которое не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. Сумма ущерба составляет 29 рублей, поэтому штраф в размере 50000 рублей несоразмерен.

В момент совершения контрольной закупки ИП Юсова С.А. в кафе не было. О контрольной проверке предприниматель узнал от повара, то есть с нарушением требований законодательства, а именно, без санкции прокурора, без какого-либо имеющегося разрешения на контрольную закупку и обыск.

Судом так же не учтено, что с предпринимателя и повара сотрудники прокуратуры отобрали объяснения, объясняя тем, что им необходимо оформить проверку только для отчетности сотрудникам прокуратуры и никаких последствий в дальнейшем не будет. В объяснениях заявитель указывал, что продажа сигарет по завышенным ценам производится по его указанию. При этом предпринимателем указывалось, что цена завышена с учетом продажи зажигалки, чтобы с каждой пачкой сигарет бармен продавал зажигалку. На момент совершения контрольной закупки в кафе сигарет не должно было быть, так как накануне они закончились, а поставка сигарет должна была быть только через несколько дней. Подписывая объяснения, заявитель был убежден в том, что старший помощник прокурора г. Сызрани Васина Е.В., приняла во внимание то, что ИП Юсов С.А. пояснял о продаже сигарет с зажигалкой.

Предприниматель считает необходимым к административному наказанию привлечь его сотрудника - Ялая Надежду Анатольевну, поскольку именно она 19 сентября 2009 года покупала сигареты в магазине «Магнит», а потом продавала их по завышенной цене в кафе, как сама же подтверждает в протоколе опроса своими объяснениями Ялая Н.А.

В протоколе осмотра места происшествия от 19 сентября 2009 года, составленным старшим лейтенантом милиции Смальковым, имеются подписи понятых - Хабарова В.М., Якутова О.А., которые являются заинтересованными липами - членами общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», которые совместно с прокуратурой проводят проверки контрольного прослушивания публичного исполнения произведений, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области выступила против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Индивидуальный предприниматель Юсов Сергей Анатольевич в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Предпринимателем Юсовым С.А. указан адрес – Самарская область, г. Сызрань, ул. Пензенская, д.46, кв.35.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой г. Сызрани в рамках осуществления надзора за исполнением требований федерального законодательства был установлен факт реализации в кафе «Веснушка», расположенном по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 2в, принадлежащем ИП Юсову С.А. табачных изделий Winston lights по цене 40 рублей за 1 пачку при максимальной цене  29 рублей за 1 пачку.     

По данному факту прокурором г. Сызрани вынесено постановление от 24 сентября 2009 года о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юсов С.А. при вынесении названного постановления присутствовал, что подтверждается его подписями в постановлении (л.д. 25-26).     

Дело об административном правонарушении передано прокурором для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани.     

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 17-01/1172 о назначении административного наказания от 12 октября 2009 года заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 50000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).     

В соответствии с  частью 8 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г.  № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке).     

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица привлекаемого к ответственности.     

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В решении верно указано, что факт реализации ИП Юсовым С.А. табачных изделий Winston lights по цене 40 рублей за 1 пачку при максимальной цене  29 рублей за 1 пачку подтверждается постановлением прокурора г.Сызрани от 24 сентября 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении; данное обстоятельство подтверждается объяснениями продавца Ялая Надежды Анатольевны, которая пояснила, что сигареты, которые продаются в кафе она покупала в магазине «Магнит», затем продавала их в кафе по цене 40 рублей за пачку (л.д.18). Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями самого Юсова, который пояснил, что продажу сигарет по завышенным ценам производилась по его указанию. Сигареты «Винстон» по цене 40 рублей в кафе продано 5 пачек (л.д.17).

Суд правильно отметил, что в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.     

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.     

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал, что довод административного органа о наличии в действиях Юсова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения правомерно не был принят судом во внимание по следующим основаниям.     

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.