Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А72-4638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                        Дело №А72-4638/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января  2010 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Дворцовый ряд-МС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года по делу № А72-4638/2009 (судья Тимофеев В.В),

по иску ООО Производственно-Коммерческая фирма «Галс», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к ООО «Дворцовый ряд-МС», Ульяновск,

о взыскании 105 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Галс» (далее – истец, ООО ПКФ «Галс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС» (далее – ответчик, ООО «Дворцовый ряд-МС») о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.2-3).

До принятия  судебного акта истец дважды заявлял об уменьшении размера иска и окончательно просил взыскать с ответчика   92 928 руб. неосновательного  обогащения. В порядке  ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)   заявление  истца  об    уменьшении   размера заявленных  требований  принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года по делу №А72-4638/2009 с ООО «Дворцовый ряд-МС» в пользу ООО ПКФ «Галс» взыскано 92 928 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за апрель 2009 года, 10 850 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы, 3 287,84 руб.  расходов  по уплате   государственной пошлины (т.1, л.127-128).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной  жалобе  ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение  и принять  по  делу новый судебный  акт об  отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом заключения  эксперта  о стоимости   арендной платы помещения, со стороны ответчика  имеет место переплата в пользу ООО ПКФ «Галс» в размере 60 360 руб.

Судом первой инстанции так же неправильно  применены нормы   процессуального права, суд необоснованно  отказал ответчику в принятии встречного иска о взыскании с ООО  ПКФ « Галс» неосновательного обогащения  в размере 60 360 руб., а так же отказано    в ходатайстве об объединении дела  с делом  № А 72-4638/2009 по иску ООО ПКФ « Галс» к ООО « Дворцовый ряд –МС» о взыскании 105 000 руб.  (т.2, л. 35-37).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении №55100, 55099 (л.д.49, 50)) в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.01. 2010  до 10 час. 40 мин. 19.01.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений №55.

В соответствии с. п.1.1.истец  передает, а ответчик принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 564,64 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, д.64.

Согласно п. 4.1.,4.2. договора срок аренды составляет 5 лет с 01 июня 2004 года по 01 июня 2009 года.

По акту от 01 июня 2004 года  помещение  передано ответчику.

В соответствии  с  п.5.1. договора  сума арендной платы составляет 230 000 руб.

01 декабря 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной  платы стал составлять 125 000 руб. в месяц.

Истец полагая, что спорный договор является незаключенным, обратился в суд с иском  о взыскании 92 928 руб. платы за пользование  помещением за  апрель 2009 года, основывая свои требования  на положениях ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования,  арбитражный суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем,  является незаключенным.

Поскольку  ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты за пользование имуществом за апрель 2009 года в  сумме 92 928 руб.  не представил,  требования  удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.  При этом суд правильно  применил норму материального права (ст. 1102 ГК РФ), взыскав  с ответчика  неосновательное  обогащение. Размер арендной платы определен заключением эксперта  № 0022642 от 14.09.2009.  

Доводы  заявителя  жалобы  о  переплате арендной платы  судом  апелляционной инстанции  отклоняются. В обоснование своих доводов   ответчик  ссылается на заключение эксперта. Согласно заключению эксперта  № 0022462 от 14.09.2009 рыночная стоимость  арендной платы  1 кв.м.    торгового помещения, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Октябрьская, 64  определена  по состоянию на 1.06.2009. Ответчик  применяет  указанную стоимость  за  период с 1.01.2009 по 30.05.2009,  при этом доказательств того,  что арендная плата за  весь указанный период оставляла  200 рублей за 1 кв. м. и не изменялась, не представил.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска  рассмотрены судом апелляционной инстанции, постановлением   Одиннадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2009  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2009 года о возвращении встречного  искового заявления  по делу № А72-4638/2009 оставлено без изменения.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы, о необоснованном   отказе  в удовлетворении  ходатайства об объединении дел  судом апелляционной  инстанции отклоняются. В соответствии  с частью 2  статьи 130 АПК РФ объединение  нескольких дел в одно производство, в которых участвуют одни и те же лица  является  правом суда, а не обязанностью.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе не  опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате  государственной пошлины,  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной  жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС»  предоставлялась  отсрочка  уплаты государственной пошлины  в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.               Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2009 года по делу №А72-4638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества  с ограниченной  ответственностью «Дворцовый ряд-МС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин