Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А49-6188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                                   Дело №А49-6188/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Современные строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2009 года, по делу № А49-6188/2009 (судья Логинов А.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – «724 управление начальника работ», г. Пенза,

к ООО «Современные строительные технологии», г. Пенза,

о взыскании 214 858, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – «724 управление начальника работ» (далее – истец, ФГУП «529 военно-строительное управление Министерства обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Современные строительные технологии») о взыскании задолженности в размере 214 858, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Современные строительные технологии» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» взыскано  214 858, 35 руб. в том числе: основной долг в сумме  200 884, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 974, 07 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  решением. В апелляционной жалобе  ссылается  на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение и принять  по  делу новый судебный акт, требования истца оставить без рассмотрения. Заявитель  жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил  ч.1 ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),   соединив в одно производство несколько требований не связанных между собой по основаниям  возникновения. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением  правил подсудности, установленной сторонами в договоре, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении  № 58197, 58196 (л.д.148, 145)) в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ

Истец    в отзыве  на апелляционную жалобу  отклонил приведенные  в ней доводы,   считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2009.

Из материалов  дела следует, что Федеральное  государственное унитарное предприятие «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные    технологии»    (арендатор)    заключили    договор   аренды строительной техники (кран) от 10 июня 2008 года №7/кран ( л.д.16-22).

В соответствии с пунктом 1.7 договора стороны определили, что перевозку и монтаж крана осуществляет ФГУП«529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» за счёт ООО «Современные строительные технологии» по согласованной обеими сторонами калькуляции в сумме 203 390,00 руб., с начислением налога на добавленную стоимость в размере 18%, всего 240000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование башенным краном составляет: стоимость машино-часа в рабочие дни - 920,00 руб.,  в выходные дни - 950,00 руб. с начислением налога на добавленную стоимость в размере 18%. Оплата производится   согласно  сменных  рапортов,   подписанных  представителем ООО «Современные строительные технологии» независимо от фактической работы башенного крана, но не менее 8 (восьми) часов в день. В случае неисправности башенного крана по вине истца  арендная плата с ответчика  не взимается. В стоимость   машино-часа   башенного   крана   не   включены  затраты на электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 3.2 , 3.3. договора  арендная плата производится  ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, согласно  счету,  выставляемому  истцом.

Ответчик   свои обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, что явилось основанием  для обращения  истца в суд. Согласно расчету истца задолженность ответчика  по состоянию  на  7 октября  2009 года составляет 165 484, 28 руб.

        Поскольку  доказательств оплаты аренды  крана  по договору  от 10 июня  2008 № 7/кран в сумме  165 484, 28 руб., ответчик   в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность  взыскана арбитражным судом обоснованно  в силу ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика  долга по договору аренды оборудования (подмости) от 29 июля 2008  года №8 в сумме 35 400,00 руб. ( л.д.3-4, 80-81).

Предметом договора, в  соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 является предоставление  истцом  ответчику  во временное владение и пользование   оборудования   -   подмости   металлические   в количестве - 4 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет: за одни подмости - 2.500,00 руб. в месяц, за четыре штуки подмостей -10 000,00 руб. в месяц, с начислением налога на добавленную стоимость в размере 18%. Оплата производится ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3.  договора расчеты осуществляются посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт  истца ежемесячно   не   позднее 10 числа оплачиваемого месяца,   согласно   счёта-фактуры, выставляемого  истцом (л.д.64, 65).

Ответчик   свои обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, что явилось основанием  для обращения  истца в суд. Согласно расчету истца задолженность ответчика  составляет  35 400 руб.

Поскольку  доказательств оплаты аренды   оборудования   по договору  от 29 июля  2008 года  в  сумме  35 400  руб. ответчик   в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность  взыскана арбитражным судом обоснованно  в силу ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 974, 07руб. за период  с 13 ноября 2008 года по 8 июля 2009 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10 июня 2008 года №7/кран и договору аренды от 29 июля 2008 года №8 материалами дела подтверждено, ответчик    возражений по расчету суммы  процентов не представил, требования истца в данной части удовлетворены   судом  первой инстанции обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ.

        Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

        В соответствии  с  частью  1 статьи  130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основания возникновения или представленным доказательствам. Из  материалов дела видно, что  суд принял к производству  исковое заявление,  содержащее в себе требования по двум разным договорам аренды. При рассмотрении дела суд  правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение. Объединение в одно исковое заявление двух требований не лишило ответчика возможности представлять  доказательства по делу в опровержение заявленных требований. Нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения  таких требований.

        Довод  заявителя  жалобы о  принятии   арбитражным судом  искового заявления с нарушением правил подсудности  арбитражным апелляционным судом  отклоняется.  В обоснование своего довода ответчик ссылается на  п. 7.2 договора от 10 июня 2008 года № 7/кран. По мнению заявителя   жалобы  споры должны рассматриваться в  арбитражном суде Самарской области. Однако  исходя из содержания указанного пункта не следует, что стороны  согласовали подсудность  споров Арбитражному суду Самарской области. Согласно  п.7.7.  при не достижении взаимоприемлемого решения стороны  вправе  передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке через ФГУП « 529 ВСУ МО РФ» Самарской области.  Из буквального содержания указанного пункта  следует, что спорные вопросы будут разрешаться через   ФГУП « 529 ВСУ МО РФ» Самарской области, а не путем подачи иска в арбитражный суд Самарской области.

       Довод заявителя   жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора  так же являются несостоятельным.   В материалах дела имеется претензия  исх. № 464 от 27.11.2008 и ответ на нее исх. № 189 от 28.11.2008 (л.д. 69-70), что подтверждает соблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии  со  статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2009 года по делу №А49-6188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин