Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-23703/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                       Дело № А65-23703/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны – представителя Жилиной Н.С. (доверенность от 07 декабря 2009 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Аблеевой Л.М. (доверенность от 31 декабря 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года по делу № А65-23703/2009, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 22 мая 2009 года № 048р/02,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Евгения Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 22 мая 2009 года № 048р/02.

Решением суда от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку предпринимателем не были исполнены требования законодательства о рекламе, оспариваемое решение вынесено правомерно.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пак Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку слоган «Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке» фактически является не рекламой товаров «телек» или «кружек», а рекламой места расположения «Торгового дома «Петрушкин двор».

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель УФАС по Республике Татарстан просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для  дела.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан установлено, что в период с 22 декабря 2008 года по 28 декабря 2008 года на телеканале «Эфир» в г.Казани распространялся рекламный ролик торгового дома «Петрушкин двор» (ИП Пак Е.Н.) содержащего в себе следующую рекламную информацию: «Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке».

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанная реклама не соответствует требованиям, установленным п.1, 4 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), в связи с чем является ненадлежащей.

УФАС РФ по Республике Татарстан 26 марта 2009 года  было возбуждено производство по делу №048р/02 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

По результатам проверки антимонопольным органом 22 мая 2009 года вынесено решение по делу №048р/02 о признании данной рекламы ненадлежащей.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация, распространенная в период с 22 декабря 2008 года по 28 декабря 2008 года на телеканале «Эфир» в г.Казани, содержит все необходимые признаки рекламы, поскольку она предназначена для неопределенного круга лиц, распространена в телеэфире, призвана формировать интерес к рекламируемым товарам и услугам торгового дома «Петрушкин двор», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Адмиралтейская, д.3.

Согласно п.1, 4 ч.3 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Исходя из ч.6 и 7 ст.38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение ч.3 ст.21 и ч.3 ст.22 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со ст.3 Федерального закона №38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу требований ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подтверждение недостоверности вышеуказанной рекламной информации антимонопольный орган в материалы дела представил следующие доказательства: ответы ООО «М.Видео Менеджмент» и ТД «Петрушкин двор» на запросы антимонопольного органа, а также перечень цен на продукцию, реализуемую данными организациями. Проанализировав цены, в частности на телевизор Philips 19 PFL 3403/10, электрочайника Bosh TWK7001, УФАС по Республике Татарстан пришло к выводу о том, что некоторые идентичные товары, реализуемые иными участниками данного товарного рынка, имеют более низкую стоимость по сравнению с ТД «Петрушкин двор».

Кроме того, УФАС по Республике Татарстан для проведения лингвистической экспертизы рекламного слогана «Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке» направило запрос в ГОУ ВПО «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет». В ответе на данный запрос указывается, что «доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является самая низкая стоимость реализуемых ТК «Петрушкин двор» товаров по отношению к таким же товарам, реализуемых другими участниками на данном товарном рынке».

Между тем данные доказательства не могут быть признаны достаточными для признания вышеозначенной рекламы, содержащей недостоверные сведения.

Представленное в материалы дела письмо от 15 мая 2009 года (л.д.40) за подписью декана ФРФ Гафарова И.А. не может рассматриваться как надлежащее доказательство, с достоверностью подтверждающее обстоятельства дела, связанные с недостоверностью рекламы.

В материалы арбитражного дела представлены розничные цены в магазинах М.видео в г.Казань на 11 марта 2009 года и прайс-лист ТК «Петрушкин Двор» с датой начала действия 22 декабря 2008 года.

Проведение сравнительного анализа на основании данных о розничных ценах на реализуемые товары в разные временные периоды в данном случае является необоснованным и не могло быть положено в основу вынесения оспариваемого решения. Кроме того, для сравнительного анализа по непонятным причинам было взято лишь два вида товара.

Антимонопольным органом изучение и анализ цен на товарном рынке осуществлялось без привлечения специалистов в соответствующей области в отсутствие установленной процедуры проведения антимонопольным органом таких исследований.

В соответствии с п.35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508, рассмотрение дела может быть приостановлено антимонопольным органом в случаях необходимости проведения экспертизы или получения заключения специалиста.

Однако антимонопольным органом в установленном порядке экспертиза не назначалась. Вышеуказанное письмо за подписью декана ФРФ Гафарова И.А. не является заключением эксперта, поскольку не отвечает признакам экспертного исследования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта несоответствия рекламы требованиям законодательства о рекламе.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на основании которых вынес оспариваемое решение, а также его соответствие закону.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 октября 2009 года следует отменить, заявление предпринимателя удовлетворить; признать незаконным решение УФАС по Республике Татарстан от 22 мая 2009 года № 048р/02.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Пак Евгении Николаевне из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 13 ноября 2009 год.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года по делу № А65-23703/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 мая 2009 года № 048р/02.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пак Евгении Николаевне из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 13 ноября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин