Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-26843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                       Дело № А65-26843/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ЗАО «НоутбукофФ» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Аблеевой Л.М. (доверенность от 31 декабря 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года апелляционную жалобу ЗАО «НоутбукофФ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года по делу №А65-26843/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ЗАО «НоутбукофФ», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 сентября 2009 года о наложении штрафа по делу № А08-410/2009 об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НоутбукофФ» (далее – ЗАО «НоутбукофФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 07 сентября 2009 года о наложении штрафа по делу № А08-410/2009 об административном правонарушении по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 02 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «НоутбукофФ» отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе.

В апелляционной жалобе ЗАО «НоутбукофФ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, поскольку реклама была распространена в другом субъекте РФ – Республике Марий Эл; договор о размещении рекламного материала от 12 ноября 2008 года № 55 подписан от имени ЗАО «НоутбукофФ» коммерческим директором Шайхиевым Р.Ф., не являющимся единоличным исполнительным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «НоутбукофФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства о рекламе должностными лицами УФАС по Республике Татарстан выявлено, что в газете «Волжские страницы» от 20 декабря 2008 года № 50 на странице 4 размещена реклама следующего содержания: «НоутбукофФ». Новогодняя распродажа до 30%. Кредит без переплаты». Антимонопольный орган признал, что распространение данной рекламы допущено с нарушением требований ч.1 ст.28 Федерального закона  от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ). Данная реклама размещена на основании договора от 12 ноября 2008 года № 55 о размещении рекламного материала, заключенного ЗАО «НоутбукофФ» (рекламодатель) с ИП Картазаевой И.Б. (рекламист), акта от 25 декабря 2008 года № 1019 на выполнение работ-услуг.

Объектом рекламирования явилась компьютерная техника, которая предоставлялась в кредит, без указания наименования кредитной организации, оказывающей данную финансовую услугу.

По факту выявленного нарушения заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан 04 августа 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ.

В отношении ЗАО «НоутбукофФ» 25 августа 2009 года составлен протокол № А08-410/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ (л.д.24-26).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Республике Татарстан 07 сентября 2009 года вынес постановление № А08-410/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

В силу ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 ч.2 и ч.3 ст.28 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В связи с тем, что распространенная реклама по реализации компьютерной техники в кредит направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о предоставляемом кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

В силу ч.6 ст.38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 28-30 Федерального закона.

Исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НоутбукофФ» имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений в п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемой услуге, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.48 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о распространении рекламы в другом субъекте РФ – Республике Марий Эл не опровергают обстоятельств дела, установленных антимонопольным органом, о распространении указанной рекламы на территории Республики Татарстан согласно выходным данным газеты «Волжские страницы» (в частности на территории г.Зеленодольска и других).

Ссылки общества на подписание договора о размещении рекламного материала от 12 ноября 2008 года № 55 от имени ЗАО «НоутбукофФ» коммерческим директором Шайхиевым Р.Ф. не принимаются, поскольку не освобождают общество от административной ответственности за правонарушение, совершенное от имени юридического лица его работником.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного решение суда от 02 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 года по делу № А65-26843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НоутбукофФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин