Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-10904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 г.                                                                                     Дело № А55-10904/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «АрендаКом», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009г. по делу №А55-10904/2009 (судья Богданова Р.М.), принятое по иску ООО «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, к ООО «АрендаКом», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Полад», Самарская область, г. Тольятти,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» (далее – ООО «Топаз-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаКом» (далее – ООО «АрендаКом», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2008г. №Б/08-06, заключенного между ООО «Топаз-Авто» и ООО «АрендаКом».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ООО «Топаз-Авто» было привлечено закрытое акционерное общество «Полад» (далее – ЗАО «Полад») - участник ООО «Топаз-Авто».

Решением от 13.10.2009г. по делу №А55-10904/2009 Арбитражный суд Самарской области признал указанный договор недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «АрендаКом» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ООО «АрендаКом», суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

ООО «АрендаКом» и ЗАО «Полад» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 21.12.2009г. о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено ООО «Топаз-Авто» по двум известным суду апелляционной инстанции адресам: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 67-33 и г Самарская область, г. Тольятти, б-р Курчатова, 7-62. Однако эти почтовые отправления орган связи возвратил суду апелляционной инстанции в связи с истечением срока их хранения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ООО «Топаз-Авто», в соответствии с указанными нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Топаз-Авто» (продавец), в лице Швыдкова А.А., и ООО «АрендаКом» (покупатель), в лице Лобова В.С., был заключен договор от 03.06.2008г. №Б/08-06, на условиях которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки ГАЗ 27220А, идентификационный номер Х8137370240000539, год выпуска 2004, цвет кузова снежно-белый, модель и номер двигателя 40620F 53000138, шасси 33020031970135, кузов 33020030233874, паспорт серия 63 МК №558598 от 03.06.2008, выдан МРЭО ГИБДД УВД городского округа Тольятти.

Обращаясь с иском, ООО «Топаз-Авто» сослалось на нарушение сторонами сделки при ее совершении положений действующего законодательства, регламентирующих совершение сделок с заинтересованностью. При этом ООО «Топаз-Авто» указало, что гражданин Швыдкий А.А., являвшийся генеральным директором ООО «Топаз-Авто», был заинтересован в указанной сделке, поскольку его супруге - Ахмедханлы Ю.М.К. - на момент совершения указанной сделки принадлежала доля в ООО «АрендаКом» в размере 51 %.

Обстоятельства, связанные с наличием заинтересованности Швыдкого А.А., подтверждены материалами дела и ООО «АрендаКом» не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Материалами дела подтверждается, что решение о совершении оспариваемой сделки единственным незаинтересованным участником ООО «Топаз-Авто» - ЗАО «Полад» не принималось, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка совершения подобного рода сделок.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АрендаКом» сослалось на недоказанность ООО «Топаз-Авто» того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, тогда как бремя доказывания этого возлагается на истца.

Между тем, по смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений о сделках с заинтересованностью» доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Судом первой инстанции установлено, что наличие неблагоприятных для истца последствий в результате совершения оспариваемой сделки подтверждается тем, что по оспариваемой сделке автомобиль был продан за 81000 руб., в то время как его остаточная стоимость, согласно бухгалтерской справке, составляла 108589 руб. 87 коп. Таким образом, реализация автомобиля была произведена по цене, ниже остаточной.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АрендаКом» не предоставило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль был продан по рыночной цене.

Причем по договору купли-продажи от 03.06.2008г. №Б/08-06 был продан не товарный автомобиль, а транспортное средство, которое до этого использовалось истцом в хозяйственных целях.

Отчет о рыночной стоимости, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, ООО «АрендаКом» не предоставило.

Ссылку на то, что средства от продажи автомобиля были направлены на зачет встречных требований ответчика по арендной плате согласно акту о взаимозачете от 03.06.2008г. №6, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку наличие задолженности по арендной плате само по себе не может служить основанием для нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в результате состоявшейся сделки (даже с учетом зачета встречных требований) стоимость чистых активов ООО «Топаз-Авто» уменьшилась, поскольку из оборота выбыло основное средство остаточной стоимостью 108589 руб. 87 коп., а кредиторская задолженность по арендной плате перед покупателем автомобиля - ООО «АрендаКом» - уменьшилась лишь на сумму 81000 руб.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать совершенную между сторонами сделку убыточной.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при установлении убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела ООО «АрендаКом» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 03.06.2008г. №Б/08-06 являлся обычной хозяйственной сделкой.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 03.06.2008г. №Б/08-06 был заключен с нарушением порядка, установленного для заключения сделок с заинтересованностью.

ООО «АрендаКом» не представило доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ООО «Топаз-Авто» в результате заключения указанного договора.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ООО «АрендаКом» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «АрендаКом» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009г. по делу №А55-10904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов