Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-14199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                                Дело № А55-14199/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от  истца  общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти – представитель Букаева С.В., доверенность № к-52 от 12.05.2009 г.,

от ответчика ООО «Газеты делаем», г. Тольятти, Самарская область, - представители Ванжула Е.В., и Жильченко В.В., доверенность № 1 от 11 января 2010 г.,

от третьего лица Первичной профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук» Российского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, г. Тольятти, Самарская область, - представитель  Букаева С.В., доверенность от 26.10.2009 г. б/н,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  21 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область,

на  решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года

по делу № А55-14199/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", Самарская область, Тольятти, к   ООО «Газеты делаем», г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего лица Первичной профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук» Российского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, г. Тольятти, Самарская область, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тольяттикаучук", Самарская область, Тольятти (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «Газеты делаем», г. Тольятти, Самарская область (далее – ответчик), с участием третьего лица Первичной профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук» Российского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, г. Тольятти, Самарская область, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» следующих сведений, опубликованных 12 июня 2009 года в газете «Тольяттинский Химик» № 101 (101) в статье «Уволен, восстановлен, выведен...» и возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, путем на тех же газетных полосах, где была размещена указанная статья, тем же шрифтом за свой счет.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным  и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на нее, и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Первичной профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук» Российского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, г. Тольятти, Самарская область доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года  по делу № А55-14199/2009 по следующим основаниям.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Арбитражный суд Самарской области установил, что 12 июня 2009 года в газете «Тольяттинский Химик» № 101 (101) (тираж - 4 000 экземпляров) опубликована статья «Уволен, восстановлен, выведен...».

Истец считает, что  опубликованные в рассматриваемой статье следующие сведения:

«Профсоюз же, возглавляемый господами Китевым и «прагматичным, думающим руководителем», ни в коей мере в этом не заинтересованы» и «однако руководство ТК не торопится исполнять решение суда. Так как в суде было установлено, что данное рабочее место не сокращено и на этом месте работает другой человек» несоответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции исходя из положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что статья посвящена защите трудовых прав работника ООО «Тольяттикаучук», уволенного 13 апреля 2009г. по сокращению штатов, и  вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 01 июня 2009г. восстановленного на работе в должности слесаря-ремонтника с взысканием с работодателя - истца заработной платы за время вынужденного прогула.

 В данной статье высказывается также  мнение, что деятельность профсоюза работников «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО» определяется «реальными делами по отстаиванию прав рабочих», в отличие от другого профсоюза (третьего лица по настоящему делу) - Первичной профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук» Российского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, «незаинтересованного в таких делах».

Авторы статьи (редакционная статья) работникам предприятия при возникновении разногласий с работодателем советуют обращаться в профсоюз «Наше дело».

Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что  фраза из статьи о том, что профсоюз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства не заинтересован в реальных делах по отстаиванию прав рабочих  не содержит каких-либо сведений о фактах или событиях, свидетельствующих о нарушении истцом  (ООО «Тольяттикаучук») действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является оценочным суждением, что нашло свое отражение  в пункте  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что  этой спорной фразе речь идет о профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук» Российского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации и являющейся самостоятельным юридическим лицом, которое  с самостоятельными исковыми требованиями не обращалось.

Исследовав  фразу статьи «однако руководство ТК не торопится исполнять решение суда. Так как в суде было установлено, что данное рабочее место не сокращено и на этом месте работает другой человек» Арбитражный суд Самарской области правомерно указал, что она является началом абзаца, а следующие предложения данного абзаца раскрывают в чем же авторы статьи видят неисполнение решения суда о восстановлении незаконно уволенного работника: «по сути не исполняя решение суда, тем же числом появляется приказ.., которым администрация выводит восстановленного работника на 2/3 среднего заработка».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 01 июня 2009г. установлено, что работник истца работал в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в цехе БК-6 и уволен 13 апреля 2009 года в связи с сокращением штата (данная должность  исключена из штатного расписания указанного структурного подразделения).

02 июня 2009г. работник истца восстановлен в прежней должности, однако вступившим в законную силу определением Центрального районного суда от 17 сентября 2009г. также подтверждается, что с 02 июня 2009г. данный работник истца  выведен на простой и отстранен от работы.

Определением суда утверждено мировое соглашение,   в соответствии с которым ООО «Тольяттикаучук» обязалось отменить приказ в части вывода работника на временный простой и осуществить ему денежную выплату в компенсацию потери части заработка от времени простоя.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно установил,  что работник ООО «Тольяттикаучук» (о котором идет речь в статье), уволен 13 апреля 2009г. по сокращению штатов, затем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 01 июня 2009г. восстановлен на работе в должности слесаря-ремонтника, восстановленного на работе 02 июня 2009г., этим же числом  переведен на временный простой (истец обязался отменить приказ о его выводе на простой, т.е. в этой части признал его требования (о незаконности такого перевода) обоснованными).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что  оспариваемая статья в целом (касающаяся трудовых взаимоотношений данного работника) соответствует действительности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 02 ноября 2009 года  по делу № А55-14199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «Тольяттикаучук»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

Судьи                                                                                                                 Е.А Серебрякова

                                                                                                                        О.Н. Радушева