Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А65-2728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                                     Дело №А65-2728/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства при администрации Бугульминского р-на и г. Бугульма» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009 по делу №А65-2728/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства»

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

с привлечением третьего лица – ОАО «СФ «Татнефтепроводстрой»

о  взыскании  1 640 906 руб. долга,

с участием:

от истца – Касатов В.С., доверенность №5 от 11.01.2010

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – Касатов В.С.. доверенность № 11 от 01.04.2009

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  о  взыскании  1 640 906 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009  в иске отказано. С  государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 19 704,53 руб. (девятнадцать тысяч семьсот четыре рубля 53 копеек) госпошлины по иску.   Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы считает, что суд, не заменив ответчика надлежащим, нарушил права истца на взыскание неосновательного  обогащения  с  лица  незаконно  пользующимся   не  принадлежащим   ему имуществом. По мнению заявителя, ООО « Таттрансгаз», ЭПУ «Бугульмагаз» неосновательно сберегли за период использования газопровода сумму арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель заявителя жалобы и третьего лица,  в судебном заседании просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, при этом заявитель жалобы снял  доводы, касающиеся арендных платежей, просил взыскать с ответчика долг, составляющий стоимость выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец решением АС РТ от 22.08.06г. по делу №А65-2416/2007-СГ4-27 признан несостоятельным (банкротом).

Определением АС РТ от 31.05.06г. в реестр требований кредиторов включено требование третьего лица, возникшее на основании договора №119/6 от 17.05.02г.

В соответствии с условиями указанного договора истец выступил заказчиком по строительству объекта: газоснабжение центральной усадьбы совхоза «Урал» в селе М.Бугульма. В рамках указанного договора третьим лицом выполнены работы на 1 640 906 руб. Работы истцом не оплачены.

В качестве обоснования иска, истец указал, что указанный газопровод зарегистрирован в Лениногорском горнотехническом  отделе управления Приволжского округа Госгортехнадзора России за №3650 от 5.12.03г. Согласно справке №1065/11 от 11.12.08г. указанный газопровод передан  Фондом газификации РТ ответчику для включения реестр объектов государственной собственности.

Соответственно, истец полагает, что Республика Татарстан в лице ответчика приобрела указанный газопровод в собственность бесплатно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ответчика надлежащим-ООО «Газпром Трансгаз Казань» не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со ст.51 АПК РФ суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае установления, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект находится в собственности у ответчика.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что спорный объект находится в собственности у ООО «Газпром Трансгаз Казань», а  из письма ООО «Газпром Трансгаз Казань» следует, что газопровод центральной усадьбы совхоза «Урал» (с.М.Бугульма) не является его собственностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Газпром Трансгаз Казань».

Акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы подписан истцом и третьим лицом 27.01.04г.

Какие-либо доказательства передачи указанного газопровода в собственность РТ истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены, равно как и доказательства нахождения указанного газопровода на чьем либо балансе.

В соответствии с п.3.16 устава истца, он является единым заказчиком  по строительству объектов за счет средств республиканского и местного бюджетов и внебюджетных фондов.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию указанного объекта истец вправе был требовать исполнения обязательств по бюджетному финансированию (возврата неосновательного обогащения).

Исковое заявление подано 10.02.09г., т.е. после истечения трехгодичного срока,  трехгодичный срок исковой давности истек в январе 2007г.

О применении исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии  с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в отношении РТ в лице ответчика.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого  не имеет значения, когда узнал о нарушенном праве конкурсный управляющий, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство не является основанием  для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика долг в отсутствие каких-либо договорных отношений, ходатайство об изменении предмета иска истцом в соответствии со ст.49 АПК РФ не заявлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009 по делу №А65-2728/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства при администрации Бугульминского р-на и г. Бугульма» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства при администрации Бугульминского р-на и г. Бугульма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева