Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А49-10993/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                                 Дело №А49-10993/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 года по делу №А49-10993/2009 об отказе в обеспечении иска (судья Холькина М.Н.),

по иску ООО ПТК «ПромЭнергоКомплектОборудование», г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика», Пензенская область, с.Сяськино,

о взыскании 2313115,5 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование» (далее – ООО ПТК «ПромЭнергоКомплект Оборудование») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» (далее – ООО «Белинская птицефабрика») о взыскании задолженности в сумме 2313115 руб. 50 коп. по договору поставки от 08.01.2009г. №0801/09.

В исковом заявлении ООО ПТК «ПромЭнергоКомплектОборудование» заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Белинская птицефабрика», а также о запрете ответчику производить действия, связанные с открытием счетов в других банках и кредитных учреждениях до рассмотрения дела по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу (л.д.6-12).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2009г. по делу №А49-10993/2009/2008 заявление ООО ПТК «ПромЭнергоКомплектОборудование» о принятии мер по обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д.1-3).

В апелляционной жалобе ООО ПТК «ПромЭнергоКомплектОборудование» просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.д.31-33).

ООО «Белинская птицефабрика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ООО ПТК «ПромЭнергоКомплектОборудование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Белинская птицефабрика» о взыскании задолженности в сумме 2313115 руб. 50 коп. по договору поставки от 08.01.2009г. №0801/09.

ООО ПТК «ПромЭнергоКомплектОборудование» заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Белинская птицефабрика», а также о запрете ответчику производить действия, связанные с открытием счетов в других банках и кредитных учреждениях до рассмотрения дела по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Под обеспечительными мерами арбитражного суда понимаются срочные временные меры, принимаемые судом по заявлению лица, участвующего в деле (а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица), направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Таким образом, эти меры выступают в качестве своего рода гарантии материально-правового требования, с которым субъект предпринимательской или иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд. При этом законодательством установлено требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на признание долга ответчиком, его уклонение от добровольного погашения образовавшейся задолженности, тяжелое финансовое положение ответчика, а также длительный период просрочки по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, просит суд принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив указанные истцом (заявителем) основания, сделал правильный вывод, что просрочка по оплате товара и уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора сами по себе не свидетельствуют о наличии причин, способных затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении ответчика носит предположительный характер, кроме того, истцом не доказан, а также не лишает кредитора возможности взыскания долга в случае удовлетворении судом заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что иные мотивы, позволяющие суду сделать вывод о необходимости принятия срочных мер, суду не названы.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 года по делу №А49-10993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания  «ПромЭнергоКомплектОборудование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин