Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А65-16051/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                                            Дело №А65-16051/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от             26 октября 2009 года по делу №А65-16051/2008 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон Плюс», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1022060 руб. 11 коп. – убытков, связанных с некачественным выполнением работ по устройству кровли и по полам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» (далее – ООО «Международный бизнес-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон Плюс» (далее – ООО «Пенобетон Плюс», ответчик) о взыскании 858011 руб. 11 коп. – убытков в виде стоимости недостатков работ по устройству полов и 164049 руб. – убытков в виде стоимости недостатков работ по устройству кровли (с учетом изменения исковых требований и отказа от иска в части требования об устранении недоделок по устройству перегородок).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Пенобетон Плюс», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пенобетон Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 г. отменить.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствии оснований для приостановления производства по делу и неправомерном возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, который не ходатайствовал о ее назначении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.10.2009 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО «Пенобетон Плюс» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертный осмотр объекта строительства проводился без участия представителя ответчика, который не был в установленном порядке извещен о месте и времени его проведения, в результате чего у ответчика возникли сомнения в полноте представленного экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, приостановив производство по делу до получения заключения эксперта, и правомерно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок решения вопросов о судебных расходах при завершении рассмотрения дела по существу, в то время как оспариваемым судебным актом рассмотрение дела по существу не заканчивается и вопрос о распределении судебных расходов по результатам судебного разбирательства не решается.

Кроме того, из материалов дела видно, что в установленный судом срок ответчик не внес денежные средства на депозитный счет, в связи с чем Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.12.2009 г. производство по данному делу возобновил, ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонил, производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 26.10.2009 г., прекратил. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время обжалуемое определение фактически прекратило действие, и предмет оспаривания по апелляционной жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу №А65-16051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев