Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А55-16774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 г.                                                                                   Дело № А55-16774/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – Катаева Е.Ю., доверенность от 25.03.2009 г. № 01-20/11,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Марин Групп», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу № А55-16774/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску открытого акционерного общества «Самарский речной порт», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Марин Групп», г. Самара,

о взыскании 6 996 876,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский речной порт» (далее – истец, ОАО «Самарский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Марин Групп», (далее – ответчик, ООО «РБ Марин Групп»), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2008 г. № 443-04/08 в размере 6 275 512,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 363,97 руб. за период с 15.05.2008 г. по 09.08.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, однако судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса  РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Самарский речной порт», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи оборудования  от 01.04.2008 г. № 443-04/08, в соответствии с которым ОАО «Самарский речной порт» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «РБ Марин Групп» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование:     

- причал понтонный в 1 комплекте стоимостью 6 065 219,22 руб.,      

- Станок 1К620, 1 шт. стоимостью 25 750 руб.,      

- Станок вертикально-фрезерный, 1 шт. стоимостью 25 750 руб.,     

- Станок сверлильный универсальный вертикальный, 1 шт. стоимостью 25 750 руб.,     

- Таль электрическая Q=3т., 1 шт. стоимостью 15 450 руб.,     

- Таль электрическая Q=1,7т., 1 шт. стоимостью 10 300 руб.,     

- Таль электрическая Q=3т., 1 шт. стоимостью 13 390 руб.,      

- Металлоформа для якоря А-4500, 1 шт. стоимостью 84 179,88 руб.,     

- Металлоформа для якоря А-4500, 1 шт. по цене 84 179,88 руб.,     

- Тельфер электрический Q=5т., 1 шт. стоимостью 13 390 руб.,      

- Металлоформа для якоря А-350, 1 шт. по цене 12 154 руб. (л.д. 7-11).     

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость оборудования по договору составляет 6 375 512,98 руб.  (л.д. 7-11).  

Согласно п. 3.2 названного договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора, безналичным платежом в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.     

В свою очередь, п. 2.2 предусматривает, что покупатель обязан оплатить оборудование при заключении настоящего договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.     

Факт передачи истцом и получения ответчиком оборудования согласно условиям договора подтвержден актом приема-передачи оборудования от 01.04.2008 г., являющегося приложением к договору купли-продажи оборудования от 01.04.2008 г. № 443-04/08, а также актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2008 г. №№ 00000071-00000081 (л.д.12-43).     

Указанное оборудование оплачено ответчиком частично в размере 100 000 руб. платежным поручением от 24.06.2008 г. № 95 (л.д. 49).      

Неоплаченная задолженность за поставленный товар составила 6 275 512,98 руб.

Поскольку ответчиком оплата  задолженности в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорены факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного оборудования. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за оборудование, полученное по договору и актам приема-передачи основных средств, ответчиком не представлены. Примененная истцом процентная ставка и период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «Самарский речной порт» в части взыскания с ответчика основного долга в размере 6 275 512,98 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 363,97 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса  РФ при определении суммы неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом ВАС  РФ в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу № А55-16774/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева                                                                                                                            

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина