Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А72-690/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                                 Дело №А72-690/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» – Казанева И.В. (доверенность от 12.08.2009);

представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карсунский», Ульяновская область – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года по делу №А72-690/2009 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ямщикова Н.В.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карсунский», Ульяновская область, р.п. Карсун,

к ПХ ООО «Агрокус», Ульяновская область, р.п.Вешкайма,

о взыскании 1800210 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Карсунский» (далее – СПК «Карсунский») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Птицеводческому хозяйству Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус» (далее – ПХ ООО «Агрокус») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 13.08.2008г. в размере 1800210 руб. (т.1 л.д.4-5).

Определением от 10.03.2009г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 800210 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009г. по делу №А72-690/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карсунский» основного долга в сумме 800210 руб. Суд взыскал с ПХ ООО «Агрокус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14502 руб. 10 коп. (т.1 л.д.42-43).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009г. решение суда первой инстанции от 28.04.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.65-66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009г. по делу №А72-690/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.87-89).

ПХ ООО «Агрокус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.136-139).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009г. по делу №А72-690/2009 заявление ПХ ООО «Агрокус» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009г. оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.33-34).

В апелляционной жалобе ПХ ООО «Агрокус» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.38-43).

СПК «Карсунский» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебное извещение, направленное по юридическому адресу СПК «Карсунский», возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя СПК «Карсунский», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПХ ООО «Агрокус» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ПХ ООО «Агрокус», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра решения суда ПХ ООО «Агрокус» указывает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Открывающими существенные для дела обстоятельства ПХ ООО «Агрокус» считает представляемые документы:

1. Акт апробации №62 от 01.08.2008г., представленный заявителю 23.09.2009г. руководителем Карсунского филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ульяновской области;

2. Сертификат сортовой идентификации АА №152736, представленный заявителю 23.09.2009г. руководителем Карсунского филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ульяновской области;

3. Письмо ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Татарстан №01.11/701, направленное в адрес заявителя;

4. Сертификат сортовой идентификации от 22.02.2008г. №8519, направленный заявителю Федеральным государственным учреждением «Россельхозцентр»;

5. Сертификат от 22.02.2008г. №8524, направленный заявителю Федеральным государственным учреждением «Россельхозцентр».

Все эти документы были представлены заявителю на основании сделанного запроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первый инстанции правильно указал, что ПХ ООО «Агрокус» представлены в суд только новые доказательства, которые объективно существовали, и которые заявитель мог представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора, при невозможности их представления, заявитель имел право в порядке ст. 66, 159 АПК РФ заявить ходатайство об их истребовании.

Таким образом, отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые могут являться основанием пересмотра решения.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года по делу №А72-690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин