Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А49-8725/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 г.                                                                                   Дело № А49-8725/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года по делу

№ А49-8725/2009 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пензенскому району Пензенской области, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Пензенская область, Пензенский район, д. Ивановка,

третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, Пензенская область, п. Бессоновка,

о взыскании 752 659,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенскому району Пензенской области (далее - заявитель, Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик, ООО «Монолит»), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 752 658,90 руб., в том числе 721 361 руб., - задолженности по страховым взносам, 31 297,90 руб. – пени.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области.

Решение суда первой инстанции от 19 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с ООО «Монолит» в пользу Пенсионного фонда 752 658,90 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии – 621 022 руб., задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии – 100 339 руб., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии – 28 452,94 руб., пени на задолженность но страховым взносам на накопительную часть пенсии – 2 844,96  руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г. задолженности по страховым взносам на день рассмотрения дела в суде в сумме 721 361 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на момент рассмотрения дела у Общества отсутствовала задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии – 621 022 руб. и задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии – 100 339 руб. Общество так же полностью произвело оплату пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии – 28 452,94 руб. и пени на задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии – 2 844,96 руб. Оплата заявленных требований была произведена Обществом полностью 15.10.2009 г. платежными поручениями №№ 25-33.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от  14.10.2009 г. №№ 25-31, от 15.10.2009 г. № 32, № 33. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК  РФ в качестве дополнительных доказательств

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указывает, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Пенсионный фонд просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.17.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 14 Закона № 167-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 26 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

         Из материалов дела следует, что согласно расчетам авансовых платежей по страховым взносам за 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г., декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., размер страховых взносов ответчика за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г. составил 806 794 руб.

Ответчиком было уплачено страховых взносов за данный период 85 433 руб. Задолженность по уплате страховых взносов составляла 721 361 руб.

В соответствии со ст. 26 Закона № 167-ФЗ на задолженность по страховым взносам начислены пени за период с 05.11.2008 г. по 15.06.2009 г. в размере 37 417,79 руб.

Поскольку требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней от 15.06.2009 г. ответчиком не исполнено в добровольном порядке, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г. задолженности по страховым взносам на день рассмотрения дела в суде в сумме 721 361 руб. и пени в  размере 31 297,90 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения ООО «Монолит»  оплатил имеющуюся задолженность по страховым взносам и пени на задолженность по страховым взносам в полном объеме платежными поручениями от  14.10.2009 г. №№ 25-31, от 15.10.2009 г. № 32, № 33.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Пенсионного фонда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления  - отказать.

В силу ст. 110 АПК  РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 17.11.2009 г. № 40, подлежит возврату ООО «Монолит» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года по делу № А49-8725/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пензенскому району Пензенской области отказать.

Возвратить ООО «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.11.2009 г. № 40.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина