Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А55-36091/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                                 Дело № А55-36091/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола помощником Ждановой Н.И.,

с участием:

от Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» - представителей Прозовских Ю.Л. (доверенность от 25.01.2010 №35), Матерко О.В. (доверенность от 25.01.2010 №322),

от ЗАО «Предприятие тепловых сетей» - представителя Муриновой Д.В. (доверенность от 21.04.2009),

от ОАО «Облводоканал» - представителя Корнеева Д.С. (доверенность от 05.11.2009),

от ООО «РВК-Самара» - представителя Сергеева А.В. (доверенность от 12.01.2010),

от ООО «Гриф-2008» - представителя Борисенко Е.С. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсной комиссии Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал», Самарская область, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-36091/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», Самарская область, г. Самара,

к конкурсной комиссии Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал», Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене действий конкурсной комиссии и признании протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – ЗАО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене действий конкурсной комиссии Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (далее – конкурсная комиссия МП г. Самары «Самараводоканал») по проведению предварительного конкурсного отбора и принятию решения об отказе в допуске ЗАО «ПТС» к участию в конкурсе, а также о признании недействительным протокола от 17.11.2009 проведения предварительного отбора заявителей на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения г. Самары, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Самары «Самараводоканал».

В целях обеспечения заявленных требований ЗАО «ПТС» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения г. Самары, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Самары «Самараводоканал», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 заявленное ходатайство удовлетворено - проведение конкурса на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения г. Самары, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Самары «Самараводоканал», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсная комиссия МП г. Самары «Самараводоканал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении ходатайства ЗАО «ПТС» и вынесении определения не рассмотрен вопрос обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон – остальных участников конкурса, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов остальных участников конкурса. Заявитель считает, что в определении суда не нашло своего отражения обоснованность Обществом того обстоятельства, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В судебном заседании представители МП г. Самары «Самараводоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «ПТС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «РВК-Самара» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу на определение от 16.12.2009 по делу №А55-36091/2009 удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2009 было опубликовано сообщение о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения г. Самары, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Самары «Самараводоканал».

Приказом от 28.09.2009 №938 И.о. директора МП г. Самары «Самараводоканал» Прозовских Ю.Л. была создана конкурсная комиссия.

В соответствии с протоколом от 17.11.2009 конкурсная комиссия отказала в допуске ЗАО «ПТС» к участию в конкурсе.

Основанием для отказа положило отсутствие документа, подтверждающего наличие финансовых средств не менее 500 млн. рублей, необходимых для выполнения обязательств в соответствии с критериями конкурса.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии по проведению предварительного конкурсного отбора и принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, ЗАО «ПТС» оспорило их в судебном порядке, а в целях обеспечения заявления обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в форме приостановления проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения г. Самары, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Самары «Самараводоканал».

В обоснование своего ходатайства ЗАО «ПТС» ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения арбитражным судом требований ЗАО «ПТС», необоснованно лишенного права на участие в конкурсе.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из соразмерности обеспечительных мер характеру правоотношений, необходимости обеспечения исполнения судебного акта, сохранения существующего состояния отношений между сторонами для превращения возможного ущерба и принял во внимание, что вопрос о законности отказа в допуске ЗАО «ПТС» существенно затрагивает права организации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ЗАО «ПТС» находит ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено за заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ПТС» не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено судом в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате неприменения заявленных обеспечительных мер.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер не следует, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинению ЗАО «ПТС» значительных материальных убытков.

Доводы ЗАО «ПТС» о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Предметом спора по данному делу является действия конкурсной комиссии по предварительному отбору участников и приятный по их итогам протокол, а обеспечительные меры направлены на запрет проведение дальнейших действий по проведению конкурса, которые сами по себе никем не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявленные обеспечительные меры не могут сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку их принятие может повлечь нарушение прав МП г. Самары «Самараводоканал» и организаций допущенных к участию в конкурсе.

Приостановления проведения конкура на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения г. Самары, находящихся в хозяйственном ведении МП г. Самары «Самараводоканал» препятствует конкурсной комиссии МП г. Самары «Самараводоканал» проводить дальнейшие действия по проведению конкурса для других участников, то есть приведет к фактической невозможности осуществлению действий конкурсной комиссии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «ПТС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкура на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения г. Самары, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Самары «Самараводоканал».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-36091/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкура на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения г. Самары, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Филиппова

В.Н. Апаркин