Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А49-4956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 г.                                                                              Дело №А49-4956/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Н.Н. на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 г. по делу №А49-4965/2009 (судья Гук Н.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие-99», 440600, г.Пенза, ул.Володарского, 9, к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Николаевне, 440600, г.Пенза, ул.Мира, 9-19, о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,

установил:

ООО «Содействие-99» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Антоновой Н.Н. о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, изъятия материального носителя.

Правовым основанием своих требований истец указал статьи 12, 15, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением (л.д.61) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права в сумме 50 000 рублей, из них за тарелку сувенирную компенсация составляет 30 000 рублей, а за магниты 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины 2 000 рублей и оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 80) указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что реализует сувениры, предоставляемые ей по договорам мастерами, художниками и другими лицами. Договоры предусматривают ответственность этих лиц за соблюдение чужих авторских прав. Кроме того ответчик указывает, что договор, которым истец подтверждает свое авторское право на композицию «Дама с собачкой», никаких упоминаний именно об этой композиции не содержит, в средствах массовой информации есть сведения, что указанная композиция подарена городу частными предпринимателями.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Антоновой Н.Н. в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также 1 200 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ИП Антонова Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что материалы дела не подтверждают исключительные права истца на композицию «Дама с собачкой», поскольку в договоре истца с создателем композиции Кузнецовым В.Ю. нет указания именно на этот объект, а акт приема-передачи композиции подписан 10.09.2009г. – спустя более чем год после установки этой композиции, и после того, как (в июле 2009г.) в салоне ответчика была приобретена продукция с изображением этой композиции. На момент продажи права истца не были нарушены, так как сами права еще не возникли. Кроме того заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда о том, что продав магниты с изображением скульптуры, она нарушила права истца на распространение изображения, поскольку автор имеет право лишь на распространение оригинала или экземпляров, но не изображения. Далее заявитель указывает, что ее действия ущерба у правообладателя не вызвали, что не дает оснований для взыскания с нее компенсации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно договору № 2 от 24.04.2008г. (л.д.3436), исполнитель - Кузнецов В.Ю. осуществил по заданию заказчика - истца работы по изготовлению архитектурной композиции из бронзы, все права на объекты интеллектуальной собственности, созданные по договору принадлежат заказчику (п.5.2. договора). В соответствии с заданием  к договору (л.д.98), предметом договора является однофигурная композиция из бронзы. По акту приема-передачи к договору от 10.09.2008г. (л.д.99) исполнитель передал заказчику однофигурную композицию из бронзы «Дама с собачкой».

Как следует из сообщений средств массовой информации (л.д.83-84), скульптура «дама с собачкой» установлена в г.Пензе на ул.Володарского в июле 2008г.

Чеками от 07.04.2009г. и 13.04.2009г. подтверждается приобретение у ответчика сувенирной продукции с изображением скульптуры «Дама с собачкой» – двух магнитов и тарелки (л.д.37-38, 66-69). Указанные вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103).

Проданные магниты ответчик в свою очередь получил согласно договору поставки № 36 от 01.08.2008г. (л.д.81) от поставщика - Дворжанского А.И.  В соответствии с приложением к указанному договору (л.д.82), ответственность за соблюдению авторских прав на товар, сдаваемый в салон «Пензенские сувенир», несет поставщик.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как правильно установил суд первой инстанции архитектурная композиция, изображение которой использовалось путем нанесения на изделия, которыми торговала ответчица, было создано исполнителем Кузнецовым В.Ю. по заказу истца на основании договора от 24.04.2008 г.

По условиям п. 5.1 договора истцу принадлежат все права на заказанные для него по настоящему договору объекты интеллектуальной собственности. Права на вышеназванную композицию переданы истцу в порядке, установленном действующим законодательством, а потому ООО «Содействие-99» является законным обладателем исключительных прав на композицию из бронзы «Дама с собачкой».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, а ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что 07. 04. 2009 года в выставочно-торговом павильоне «Пензенские сувениры», расположенном по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза 1, и принадлежащем ответчику, проданы два магнита с изображением скульптурной композиции из бронзы «Дама с собачкой». 13.04. 2009 года в указанном павильоне продана тарелка сувенирная с изображением той же скульптурной композиции. Факт продажи ответчиком магнитов и тарелки сувенирной подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на использование изображения спорной композиции и его распространения, не представлено доказательств легального введения в гражданский оборот самих магнитов и тарелки сувенирной с изображением скульптурной композиции «Дама с собачкой».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя тарелку сувенирную с изображением скульптурной композиции «Дама с собачкой», ответчик нарушил право истца на воспроизведение и распространение результата интеллектуальной деятельности. Продав магниты с изображением той же скульптуры, Антонова Н. Н. нарушила права истца на распространение изображения.

Поскольку ответчик произвел воспроизведение и распространение изображения скульптурной композиции «Дама с собачкой» без согласия правообладателя, а так же исходя из того, что такое использование не допускается Гражданским кодексом РФ без согласия лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал действия ИП Антоновой Н. Н. незаконными, влекущими ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности предусмотрена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в сумме 30 000 руб. Взысканная компенсация является разумной и обоснованной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными и содержат ошибочное толкование закона и фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что акт приема-передачи скульптуры датирован 10.09.2009 г. с учетом того, что скульптура была создана по заданию истца на основании договора от 24.04.2008 г., на обоснованность искового требования истца – не влияет. В данном случае ответчик смешивает факт передачи материального объекта (скульптуры) с моментом возникновения у истца интеллектуальных прав, в силу статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание компенсации за продажу не экземпляра произведения, а лишь его изображения противоречит требованиям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку перечень способов использования произведения, указанный в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, что прямо вытекает из пункта 1 той же статьи.

Утверждение ответчика о том, что в результате продажи им фотоизображений скульптуры ущерба правообладателю интеллектуальных прав причинено не было – бездоказательно и не может послужить основанием для изменения либо отмены обжалованного судебного решения.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года, принятое по делу №А49-4956/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов