Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А72-16684/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 г.                                                                                     Дело №А72-16684/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Сити – Инвест» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2009 года по делу № А72-16684/2009 (судья: Рогожин С.П.) о прекращении производства по делу по иску ООО «Сити – Инвест» к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании недостоверной и не рекомендуемой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» обратилось в Арбитражный Ульяновской области с исковым заявлением к УОЕУП БТИ о признании недостоверной и не рекомендуемой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2009 года производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» прекращено в  соответствии  с пунктом  1 части  1  статьи  150 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, т.к. дело не  подлежит  рассмотрению в арбитражном  суде.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Сити – Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Сити – Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40 том 2), явку своего представителя не обеспечило.

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39 том 2), явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 06.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  производстве Ленинского районного  суда г.  Ульяновска находилось гражданское дело о взыскании с ООО «Сити-Инвест», ЗАО «САМП-Р», Молькиной имуществу Рыжевского А.Г., Смоляра В.Л. задолженности по кредитным договорам.

При рассмотрении названного дела определением суда от 05.08.2009  назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено УОЕУП «БТИ» (л.д. 12-13 т.1).

По  мнению  истца  в  отчете эксперта  №6631 от 11.09.2009. последним нарушены требования  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», в связи с чем, он обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил  производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежавшее рассмотрению  в арбитражном суде указав, что эксперты не относятся ни к органам соответствующей власти, ни к иным органам, издающим акты ненормативного характера, указанным в пункте 2 статьи 29 АПК Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и  выводы  эксперта  необязательны  для суда (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции ООО «Сити-Инвест» вправе представлять иные доказательства, требовать назначения другой судебной экспертизы,поэтому непосредственно заключением эксперта в отчете №6631 права и охраняемые законом интересы «Сити-Инвест» не нарушаются.

ООО «Сити-Инвест» вправе обжаловать  решение суда  общей  юрисдикции, где  в  качестве  доказательств  судом   приведено  заключение  эксперта.

Судебная  коллегия согласна с  выводом суда  первой  инстанции, что в  данном  случае  между ООО «Сити-Инвест» и УОГУП БТИ отсутствует  спор как между двумя хозяйствующими субъектами. Общество несогласно с выводами экспертного  заключения, сделанного в рамках рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции. Рассмотрение вопросов действительности либо недействительности заключений экспертизы, проведенной в рамках гражданского судопроизводства, к компетенции арбитражных судов не отнесено.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правильно  пришел  к  выводу  о прекращении производства по делу, поскольку как по характеру спорных правоотношений, так и по предмету заявленных исковых требований дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной не могут быть приняты судебной  коллегией,  т.к.   являются  несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2009 года по делу № А72-16684/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова