Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А49-3359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                    Дело №А49-3359/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» – Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 17.11.2009),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области – Ниловой О.Ю. (доверенность от 28.02.2008 № БАС-02-01/16416); Гучевой Г.С. (доверенность от 22.01.2010 № 02-01),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Ниловой О.Ю. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу №А49-3359/2009 (судья Табаченков М. В.),

по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», Пензенская область, г.Кузнецк,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области, г.Кузнецк,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарного предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 23.12.2008г. № 3897 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (далее – Управление) от 06.03.2009г. №  11-82-27 (т.1 л.д.7-14).

Согласно уточнениям, представленным в заседании 24.06.2009г. (т.6 л.д.70), предприятие обжалует начисления по единому социальному налогу (далее – ЕСН), водному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и земельному налогу (пункты 3, 5, 7, 8 искового заявления). От остальных требований и доводов (пункты 1, 2, 4 искового заявления) предприятие отказалось.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2009г. по делу №А49-3359/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 23.12.2008г. №3897 и решение Управления от 06.03.2009г. №  11-82-27 в части: начисления водного налога в сумме 138 руб., пеней по водному налогу в сумме 17 руб. и взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 28 руб.; предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 918009 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал (т.30 л.д.59-71).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2008г. №3897 по ЕСН в сумме 642859 руб., пени в сумме 175751 руб. и налоговой санкции в сумме 128572 руб., а также пени по налогу на землю в сумме 24 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.30 л.д.78-82).

Налоговый орган и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 26.03.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2008г. №3973 (т.1 л.д.131-156).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предприятием возражения, налоговым органом вынесено решение от 23.12.2008г. № 3897 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РК) за неуплату налогов, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 1009 руб., по земельному налогу в сумме 20 руб., по водному налогу в сумме 28 руб., по ЕСН в сумме 128572руб.; ст. 123 НК РФ за не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 127526 руб.

Предприятию начислены пени по налогу на прибыль в сумме 518 руб., по земельному налогу в сумме 24 руб., по водному налогу в сумме 17 руб., по ЕСН в сумме 175751руб. по НДФЛ в сумме 1131520руб.

Предприятию доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 5045 руб., земельному налогу в сумме 98 руб., водному налогу в сумме 138руб., ЕСН в сумме 642859 руб., НДФЛ в сумме 637004 руб. (т. 1 л.д. 39-71)

Предприятие не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Пензенской области.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.03.2009г. №11-82-27 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения,  решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.84-88).

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и Управления в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в обжалуемой части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате ЕСН сделан на основании установленных данных о не включении предприятием в налоговую базу по налогу сумм выплат в пользу работников в 2006 году за время простоя 2/3 тарифной ставки в сумме 17332154 руб., а также начисленных выплат за вынужденный простой работникам в размере 2/3 средней заработной платы в сумме 739318 руб.

Предприятие ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами по налогу на прибыль понимаются экономически оправданные затраты. Указанные выше выплаты не были экономически оправданными. Производственная деятельность организации была убыточной. Одной из причин этого являлась завышенная численность работников, что влекло неоправданные выплаты. В дальнейшем, в результате сокращения численности работающих в организации, экономические показатели значительно улучшились, что подтверждается представленными документами (т.6 л.д.19-150; т.7-13, т.14 л.д.1-106). Указанные затраты по заработной плате, как экономически неоправданные, не были включены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Соответственно, они не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию налогоплательщика ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Между тем перечисленные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Таким образом, при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

На основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае выплаты работникам в размере 2/3 тарифной ставки и 2/3 средней заработной платы соответствуют указанным выше критериям отнесения выплат к объекту налогообложения. Такие выплаты в любом случае подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу независимо от их включения или не включения налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль, в силу своей правовой природы - как выплаты по трудовым договорам. Оценка их экономической оправданности может быть предметом исключительно в целях исчисления и уплаты налога на прибыль.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные выплаты работникам произведены их чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу пени по налогу на землю в сумме 24 руб.

Как видно из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен Обществу земельный налог за I квартал 2006 года в сумме 98 руб., а так же пени в сумме 24 руб. Налоговым органом сделан вывод о занижении кадастровой стоимости земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по ул. Осипенко, 47 в г. Кузнецке Пензенской области.

Налогоплательщик определил, в целях налогообложения, кадастровую стоимость земельного участка в размере 7763500 руб. (1552 руб. 70коп. за 1 кв.м.) на основании письма Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка.

Полагая, что в компетенцию Комитета по управлению имуществом не входит определение кадастровой стоимости земельных участков, налоговый орган использовал соответствующие сведения органа Роснедвижимости, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляла 7894750 руб. В связи с занижением налоговой базы занижен земельный налог.

Суд первой инстанции установил, что на праве бессрочного пользования у ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» находился земельный участок площадью 5000 кв.м. по ул. Осипенко, 47 в г. Кузнецке (свидетельство от 28.11.1997 №3700. – т.4 л.д.103).

Право бессрочного пользования прекращено постановлением главы Администрации г. Кузнецка от 07.04.2006 №511 (т.4 л.д.104).

При исчислении и уплате земельного налога за I квартал 2006 года ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» исходил из кадастровой стоимости земельного участка, которая была указана в письме от 3.04.2006г. №650  (т.4 л.д.102) Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Пунктом 3 ст. 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.

Следовательно, определение кадастровой стоимости, в целях налогообложения земельным налогом, входит в компетенцию органов Роснедвижимости, а не местного самоуправления.

В силу п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков.

Сведения о кадастровой стоимости земель города Кузнецка Пензенской области были опубликованы в «Вестнике Собрания представителей города Кузнецка» №2 (13) (т.4 л.д.117).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик должен был руководствоваться указанными Сведениями о кадастровой стоимости земель, а не письмом Комитета по управлению имуществом, Кузнецка, в чью компетенцию не входит определение кадастровой стоимости земель и доведения ее до сведения налогоплательщиков.

Поскольку изложенный порядок установлен законодательно, нет оснований для вывода о том, что занижение подлежащего уплате земельного налога допущено налогоплательщиком в силу неправомерных действий органов, в чью компетенцию входит решение вопросов о кадастровой стоимости земель и доведения её до сведения налогоплательщиков.

Ссылка предприятия в апелляционной жалобе, что пени по земельному налогу в сумме 24 руб. за 2006г. начислены необоснованно, так как в данный период налоговым органом выносились постановления о приостановлении операций по счетам.

В соответствии со ст. 76 НК РФ на суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, подлежащих списанию и перечислению в бюджет, процедура приостановления операций по счетам не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу №А49-3359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

В.С.Семушкин