Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А49-7860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                                 Дело №А49-7860/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юзбашяна Джамала Отоевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2009 года по делу №А49-7860/2009 (судья Телегин А.П.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области, с.Пригородное,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юзбашяну Д.О., Пензенская область, с.Мещерское,

о взыскании 499125,15 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство» Сердобского района Пензенской области (далее – МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юзбашяну Д.О. (далее – КФХ Юзбашян Д.О., ответчик) о взыскании суммы 499125,11 руб., в том числе 404102,48 руб. - долга за крупный рогатый скот, полученный по договору от 02.10.2005г. №46, 95022,63 руб. - пени, начисленные в связи с просрочкой платежа в соответствии с условиями договора за период с 26.10.2006г. по 28.08.2009г. (л.д.2).

В судебном заседании 26.10.2009г. истец заявил об изменении исковых требований в части предъявленной санкции - вместо пени по условиям договора в сумме 95022,63 руб. истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 28.08.2009г. в той же сумме (л.д.54-55, 59).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области Самарской области от 06.11.2009г. по делу №А49-7860/2009 исковые требования МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с главы КФХ Юзбашяна Джамала Отоевича в пользу МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области сумму 492560,32 руб., в том числе долг - 404102,48 руб., проценты - 88487,84 руб. В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с главы КФХ Юзбашяна Джамала Отоевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11332,17 руб.

Суд взыскал с МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,33 руб. (л.д.68-73).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-85).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2005г. между МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области и главой КФХ Юзбашяном Д.О. заключен договор купли-продажи №46 (л.д.9-11), согласно п. 1.1 которого истец обязался за счет бюджетных средств передать ответчику поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 37 голов общей стоимостью 925000 руб.

Цена договора определена в сумме 1017500 руб., с учетом стоимости скота - 925000 руб. и надбавки продавца в размере 10% цены приобретаемого скота - 92500 руб.

Ответчику согласно п. 1.1 договору предоставлялась рассрочка платежа на 3 года с оплатой по установленному графику - Приложения №2.

Согласно Приложению №1 к договору от 26.10.2009г. ответчик принял 37 голов КРС, которые, согласно пояснениям истца и ответчика, поступили из Волгоградской области (л.д.12).

Сторонами также подписаны приложения к договору с графиками платежей по нему - №2(1), №2(2) и №2(3) (л.д.14-16).

Сумма платежей по представленным графикам совокупно составляет сумму договора.

Согласно пояснениям истца графики платежей составлялись исходя из момента поступления в хозяйство ответчика конкретного количества голов скота.

Факт передачи скота подтверждается накладной от 26.10.2005г. №17/1 (л.д.13).

В связи с частичной оплатой, у ответчика числится перед истцом неоплаченный по договору долг в сумме 404102,48 руб., в связи с чем, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не установлено договором.

С момента передачи товара покупатель обязан оплатить его на условиях договора.

С учетом уплаты суммы 520897,48 руб., у ответчика перед истцом числится непогашенным долг в сумме 404102,48 руб.

В соответствии с согласованными графиками платежей долг должен быть погашен не позднее 17.10.2008г.

Доказательств оплаты долга в сумме, превышающей 520897,48 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 454, 486 ГК РФ правомерно признал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 404102,48 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной ссылку ответчика на передачу поголовья скота с заболеванием бруцеллезом, явившегося причиной его забоя, и, как следствие, являющиеся основанием к отказу в иске.

В силу п. 2 ст. 409 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор купли-продажи от 02.10.2005г. №46 возможности отказа ответчика от исполнения обязательств оплатить товар не предусматривает.

Отказ от исполнения договора купли-продажи в силу закона возможен на основании ст. 475 ГК РФ - в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Ответчиком факт передачи ему скота ненадлежащего качества не доказан.

Суд первой инстанции правильно указал, что забой скота в связи с заболеванием бруцеллезом в апреле 2009г. не свидетельствует о получении скота с заболеванием бруцеллезом в октябре 2005г.

Доказательств, предъявления ответчиком истцу требований, основанных на передаче скота ненадлежащего качества, в том числе о расторжении договора, суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не позволяют сделать вывод по передаче поголовья скота с заболеванием бруцеллезом.

Как следует из справки Государственного учреждения «Сердобская районная станция по борьбе с болезнями животных» по результатам обследования скота, проведенного в ноябре 2005г., скот, привезенный из Волгоградской области, признан благополучным по бруцеллезу (л.д.42).

Не передача ветеринарного свидетельства само по себе не является доказательством передачи скота с наличием заболеваний. Отказ от передачи свидетельства мог явиться основанием для расторжения договора купли-продажи. Ответчик своим правом на расторжение договора своевременно не воспользовался.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик в течение длительного периода осуществлял оплату скота, что свидетельствует об отсутствии возражений по качеству принятого поголовья.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 95022,63 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суду первой инстанции представлен расчет начисления процентов, в котором отражены сведения об объеме и моменте частичного погашения долга ответчиком.

Обстоятельства погашения долга ответчиком в расчете не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов частично.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, расчет процентов произведен с использованием механизма расчета пени, а не процентов годовых.

В расчете также применена переменная процентная ставка. Кроме того, из расчета следует неправильное определение периода просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не по их фактическому количеству в соответствующем периоде, как принято истцом.

С учетом ошибок, допущенных в расчете, а также с учетом применения ставки рефинансирования на момент обращения истца в суд (02.09.2009г.) - 10,75% годовых требование истца правомерно судом первой инстанции признаны в сумме 88487,84 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, против взыскания процентов со ссылкой на отсутствие в договоре права на взыскание процентов.

Право на взыскание процентов установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 395 ГК РФ. Запрет на взыскание процентов из договора не следует.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 395, 454, 475, 477, 486 ГК РФ, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 492560,32 руб., в том числе долг - 404102,48 руб., проценты - 88487,84 руб. В остальной части иск обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2009 года по делу №А49-7860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юзбашяна Джамала Отоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

В.С.Семушкин