Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А65-22082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010г.                                                                            Дело № А65-22082/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – Войнов А.А., представитель по доверенности от 11.01.2010г. № 10/11,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» на  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009г. по делу №А65-22082/2009, судья Хасаншин И.А., по иску муниципального образования г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани, 420014, г.Казань, ул.Кремлевская, дом 1, к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция», 191186, г.Санкт-Петербург, Волынский пер., дом 1/36, литер А, о взыскании 45 775 000 руб. долга, 135 440  375 руб. пени,

установил:

Муниципальное образование г.Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. города Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Недвижимость и реконструкция» о взыскании 55 775 000 руб. долга по договору купли-продажи № 103 от 17.08.2007г. и 115 750 125 руб. пени.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал ст.309, 549, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайством от 21.09.2009г. уменьшил сумму долга до 45 775 000 руб. и увеличил сумму пени до 135 440 375 руб. (л.д.45).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009г. (л.д.94-95) иск удовлетворен частично, с ООО «Недвижимость и реконструкция» в пользу м.о. г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани взыскано 45 775 000 руб. долга, 45 775 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. С ООО «Недвижимость и реконструкция» взыскано в доход бюджета 100 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Недвижимость и реконструкция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 9 246 008 рублей, рассчитав ее по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Войнов А.А. на ее удовлетворении настаивает, указав, что основной долг ответчик признает, не согласен лишь с размером неустойки, в связи с чем и просит ее снизить.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывают, что ими обжалуется лишь та часть решения, которая касается уменьшения размера неустойки, в остальной части пересмотра обжалованного судебного решения ответчик  не просит. Истец своих возражений до начала судебного разбирательства в суд не представил.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

17 августа 2007г. между МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. г.Казани (продавец) и ООО «Недвижимость и реконструкция» (покупатель) заключен договор № 103 купли-продажи территориально-имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, 17/22  (л.д.5-7). Цена договора 280 500 000 рублей.

3 октября 2007г. покупатель, на основании указанного договора, принял имущество по акту (л.д.9-10).

Право собственности ООО «Недвижимость и реконструкция» на приобретенный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 апреля 2008г. (л.д.11,12). № 571525 (земельный участок), № 571524 (незавершенный реконструкцией объект, 3-этажный с подвалом и мансардой, общая площадь 11 340, 30 кв.м., инв № 92:401:002:000012350, лит.А, А1 по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская/Мусы Джалиля, д.17\22).

Покупатель перечислил продавцу 98 175 000 руб. по платежному поручению № 203 от 17.09.2007г. (л.д.38), 25 000 руб. по платежном поручению № 204 от 17.09.2007г. (л.д.39), 32 175 000 руб. по платежному поручению № 250 от 28.12.2007г. (л.д.40), 53 625 000 руб. по платежному поручению № 143 от 30.06.2008г. (л.д.41), 10 725 000 руб. по платежному поручению № 145 от 01.07.2008г. (л.д.42), 30 000 000 руб. по платежному поручению № 1 от 12.01.2009г. (л.д.43), 10 000 000 руб. по платежному поручению № 169 от 31.08.2009г. (л.д.44). Всего покупателем перечислено 234 725 000 рублей. Оставшаяся сумма долга  – 45 775 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга, а размер пени уменьшил, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее в 45 775 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Степень уменьшение размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения, зависит от усмотрения суда. Критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17, если статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, что и было сделано судом первой инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения просьбы ответчика уменьшить размер неустойки до 9 246 008 руб. не имеется.

Рассчитывая неустойку, ответчик ошибочно начисли ее только на сумму оставшегося неуплаченным на момент принятия обжалованного решения, долга. Между тем, истцом сумма неустойки начислена также и в связи с существенной просрочкой ответчиком платежей по договору.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушений материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009г., принятое  по делу №А65-22082/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов