Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А55-14496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года                                                                      Дело №А55-14496/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю.,

с участием:

от истца – Терёшин П.С., доверенность от 11.01.2010г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод №4», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года по делу №А55-14496/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн», г. Электросталь, Московская область, к открытому акционерному обществу «Самарский хлебозавод №4», г. Самара, о взыскании 520 783 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн», г. Электросталь, Московская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский хлебозавод №4», г. Самара, о взыскании 520 783 руб. 57 коп., составляющих 298 235 руб. 08 коп. долга и 222 548 руб. 49 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №630-08-016 от 07 мая 2008 года.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 268 235 руб. 08 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 268 235 руб. 08 коп. С открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод №4», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн», г. Электросталь, Московская область, взыскано 305 327 руб. 08 коп. (268 235, 08 руб. – долг, 37 092 руб. – пени) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 315 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн», г. Электросталь, Московская область, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 389 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года изменить, отказав в удовлетворении взыскания суммы пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение на предприятии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  07.05.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 630-08-016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы (услуги): погрузо-разгрузочные работы на складе; иные виды работ (услуг), не требующие специальной подготовки и квалификации. Заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги).

Сторонами подписан Протокол согласования договорной цены работ (услуг)

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы, обусловленные договором на общую сумму  345 235, 08 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (л.д. 30-35).

Согласно п. 6.5. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 268 235 руб. 08 коп.  в дело не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Суд также правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты работ, уменьшив ее размер до 37 092 руб. по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение не являются основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты пени за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору  возникли при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому заказчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору  независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года по делу №А55-14496/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод №4», г. Самара, – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод №4», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев