Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А65-20370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года                                                                     Дело № А65-20370/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Валиев И.Х., доверенность от 23 июня 2009 года,

от открытого акционерного общества  «Казаньоргсинтез» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Казаньоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу              № А65-20370/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пром-СТ», г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу  «Казаньоргсинтез», г. Казань,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пром-СТ», г. Екатеринбург, (далее – заявитель, истец, ООО «Пром-СТ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Казаньоргсинтез», г.Казань, (далее – ответчик, ОАО «Казаньоргсинтез») о взыскании задолженности в сумме 2 263 559 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 136 440 руб. 18 коп.     

Истец заявил об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Увеличение суммы иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-СТ», г.Екатеринбург, 2 263 559 рублей 82 коп. основного долга, 136 440 рублей 18 копеек неустойки, 13 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела и признается ответчиком, суд посчитал требование истца о взыскании долга в размере 2 263 559 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты продукции.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Казаньоргсинтез» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, связанное не только с мировым финансовым кризисом, но и с положением, сложившемся в обществе. На предприятии были осуществлены инвестиционные проекты на условиях долгосрочного кредитования, построены и введены в эксплуатацию два завода: завод поликарбонатов и завод бисфенола-А, которые еще не принесли положительных экономических результа­тов. Произведена полная реконструкция завода полиэтилена низкого давления. 26 декабря 2008 г. произошла авария на ТЭЦ-3, повлекшая прекращение подачи электроэнергии на производстве. Для восстановления производств понадобилось 2 месяца. В связи с удорожанием энергоресурсов, снижением цен па нашу продукцию в 2 раза, с резким повышением курса доллара возросла долговая нагрузка предприятия.

С учетом изложенных обстоятельств, создалась невозможность исполнения обязательств, а в соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозмож­ностью исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя выступил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Казаньоргсинтез» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 04-6614/08 от 27 октября 2008 г. В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Доказательствами выполнения обязанности поставщика по поставке продукции являются:

1. Товарная накладная № ПСТ00001635 от 09.10.2008 г. на сумму 2 188 835, 10 руб.

2. Товарная накладная № ПСТ00000006 от 14.01.2009 г. на сумму 700 686, 36 руб.

3. Акт № 21 от 20 января 2009 г. на сумму 23 000 руб.

4. Товарная накладная № ПСТ00000062 от 06.02.2009 г. на сумму 430 838, 06 руб.

5. Акт № 70 от 10 февраля 2009 г. на сумму 6 508 руб.

6. Товарная накладная № ПСТ00000080 от 18.02.2009 г. на сумму 1 040 449, 66 руб.

7. Товарная накладная № ПСТ00000081 от 18.02.2009 г. на сумму 5 288, 76 руб.

8. Акт № 83 от 24 февраля 2009 г. на сумму 23 000 руб.

9. Товарная накладная № ПСТ00000104 от 30.03.2009 г. на сумму 33 288, 98 руб.

10. Акт № 105 от 02 апреля 2009 г. на сумму 500 руб.

Счета на оплату выставлялись одновременно с предоставлением товарных накладных и актов.     

Ответчиком была оплачена лишь поставка по товарной накладной № ПСТ00001635 от 09 октября 2008 г. на сумму 2 188 835, 10 руб. по платежному поручению № 860 от 18 декабря 2008 г.     

По состоянию на 10 июля 2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 263 559 руб. 82 коп.     

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 10 июля 2009 г. направил ему претензию исх. № 205 с требованием оплатить сумму основного долга.     

Факт наличия задолженности перед истцом в указанной сумме ответчиком признается.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.     

В соответствии с положениями статей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).     

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела и признается ответчиком, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании долга в размере 2 263 559 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.     

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору, срок оплаты установлен в течение 60 дней после отгрузки продукции.     

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты продукции.     

С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным; размер неустойки (0,1% от суммы задолженности в день) судом правомерно был признан соразмерным допущенному нарушению.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание  период просрочки платежа (более 8-ми месяцев до конечной даты расчета неустойки), размер задолженности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля1997 г. № 17.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда согласно ст. 270 АПК РФ.

Наличие и размер задолженности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ответчика на ст. 416 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку согласно этой норме обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО «Казаньоргсинтез» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу              № А65-20370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик