Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А55-11714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

27 января 2010 года.                                                                        Дело № А55-11714/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я.,  Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «ПТС - Сервис»  - представитель Советникова В.А. по дов. № 012 от 11.01.10 г.,

от ООО «СМ-Поволжье» -  представитель Нагрешников В.В. по дов. №05/0509 от 19.05.09 г.,

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара - представитель не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом г.о. Самара – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО «ПТС - Сервис», г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 г. по делу № А55-11714/2009 по иску ООО «СМ-Поволжье», г. Самара, к ЗАО «ПТС - Сервис», г. Самара, с участием третьих лиц Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 189 059 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-Поволжье», г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО «ПТС - Сервис», г. Самара, с исковым заявлением о взыскании 189 059 руб. 80 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года удовлетворено исковое заявление ООО «СМ-Поволжье», г. Самара, и взыскано с ЗАО «ПТС - Сервис», г. Самара, в пользу 189 059 руб. 80 коп. ущерба и расходы по государственной пошлине в сумме 5 281 руб. 20 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано принятие всех необходимых мер для предотвращения аварии, и тем самым – отсутствие вины в причинении вреда ООО «СМ-Поволжье».

ЗАО «ПТС - Сервис» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представители Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара, надлежащим образом извещенные о судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей департаментов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС - Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СМ-Поволжье» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ночь с 14 на 15 декабря 2008 года с верхнего технического этажа произошло залитие помещения, арендуемого ООО «СМ-Поволжское» и находящегося по адресу: г.Самара, пр.Ленина, д.№3 первый этаж.

Причиной залития явилась течь на техническом этаже в результате срыва вентиля трубы системы горячего водоснабжения, что подтверждается актами от 15 и 17 декабря 2008, составленные работниками ЖЭУ-17 и представителями истца (т.1 л.д.12,70).

Факт залития помещения, арендуемого истцом, причина протечки ответчиком не оспаривались.

Согласно договору от 23.05.2008 дом №3 по пр.Ленина передан в управление ответчику- ЗАО «ПТС-Сервис» (т.1 л.д.100-113).

Предметом иска являются требования о взыскании убытков, причиненных в результате порчи товара, находившегося в торговом зале ООО «СМ-Поволжское» и элементов внутренней отделки помещения.

В соответствии с актом экспертизы №007 03 01433, составленного экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области от 22.12.2008, стоимость поврежденного имущества составляет 170179,80руб. (т.1 л.д.14-24).

Поскольку повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания технического этажа дома №3 по пр.Ленина ответчиком, последний должен нести ответственность в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о причинении ущерба ответчиком и взыскании с него суммы убытков, состоящих из стоимости поврежденного товара и оборудования -170179,80руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 18880руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как ответчик является организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями.

Исходя из требований пунктов 2.3.1, 2.3.5, 5.8.3 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, ответчик обязан осуществлять обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения и т.д.).

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.3.1.2 договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008, ЗАО «ПТС-Сервис» обязано производить осмотры и текущий ремонт, в том числе, системы горячего водоснабжения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несанкционированную установку неисправного вентиля жильцами дома.

Однако при этом ответчик не учел, что именно в его обязанности входит постоянное обслуживание систем отопления и водоснабжения, что подразумевает своевременное выявление наиболее опасных с точки зрения аварийности участков, а также их незамедлительный ремонт.

При заключении договора управления многоквартирным домом ответчик должен был произвести обследование общего технического имущества и произвести замену ненадлежащего вентиля.

Доказательств самовольной замены вентиля на техническом этаже конкретными жильцами дома без разрешения ответчика в материалы дела не представлены.  Тем более, что для его замены необходимо отключение всего стояка системы ГВС, обслуживаемого ЗАО «ПТС-Сервис».

Ссылки ответчика на отсутствие документов об оплате товара, находившегося в залитом помещении, не состоятельны, так как обратных доказательств, при наличии товарных накладных не представлено.

В обоснование возражений относительно акта экспертизы ответчик не представил иных документальных доказательств.

Наличие или отсутствие страховки у специалиста, выполнившего заключение, не является основанием для признания акта экспертизы не имеющим юридической силы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года по делу № А55-11714/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова