Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А65-19966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 г.                                                         Дело № А65-19966/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Елабужская керамика" – извещен, не явился,

от ООО "Стройинвест" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года по делу № А65-19966/2009, судья Сальманова Р.Р.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Елабужская керамика", г. Елабуга, Республика Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга, Республика Татарстан,

о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 76 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 437, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елабужская керамика", г. Елабуга (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик), с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК, о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 76 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 г. по 23.07.2009 г. в сумме 3 228,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в виду нарушений и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, повлекших принятие незаконного решения. Указывает, что доверенность № 50 от 03.02.2009 г. ответчиком вообще не выдавалась, поэтому вышеуказанные товарные накладные не могут являться доказательствами получения товара ответчиком или его уполномоченным представителем и соответственно у ответчика отсутствует обязательство по оплате поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным. Считает, что с учетом того, что претензия была получена ответчиком 04.05.2009 г., начальная дата просрочки исполнения денежного обязательства является – 12.05.2009 г. (период с 09.05.2009 г. по 11.09.2009 г. выпадают на выходные и праздничные дни). Арбитражным судом неправильно определена начальная дата просрочки исполнения денежного обязательства и необоснованно произведен расчет процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 10.02.2009 г.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.01.2010 г. № 15. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В отзыве на жалобу истец сослался на то, что ответчик частично оплатил стоимость продукции в сумме 187 500 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 76 500 руб. до настоящего времени не оплачена. Считает, что суд первой инстанции, исследовав по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил факт получения ответчиком товара и отсутствие доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом по товарным накладным № 54 от 22.01.2009 г. на сумму 18 000 руб.; № 55 от 22.01.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 56 от 22.01.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 62 от 23.01.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 63 от 23.01.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 64 от 23.01.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 65 от 23.01.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 95 от 29.01.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 96 от 29.01.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 97 от 29.01.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 98 от 29.01.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 117 от 03.02.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 118 от 03.02.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 119 от 03.02.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 120 от 03.02.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 131 от 05.02.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 132 от 05.02.2009 г. на сумму 12 000 руб.; № 138 от 06.02.2009 г. на сумму 18 000 руб., № 139 от 06.02.2009 г. на сумму 18 000 руб., № 140 от 06.02.2009 г. на сумму 18 000 руб. ответчику был поставлен товар, который ответчиком до настоящего времени оплачен частично в сумме 187 500 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2009 г. № 162 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа, а предъявленные требования без удовлетворения. Задолженность ответчика составила 76 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 264 000 руб. по товарным накладным. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи грузополучателей и доверенности № 35 от 22.01.2009 г., № 50 от 02.02.2009 г., на которых имеются печати организации (л.д. 53, 54).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Суд обоснованно посчитал факты передачи товара разовыми сделками купли-продажи, в связи с чем к ним должны применяться нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Истцом факт передачи товара ответчику доказан. Товар, поставленный истцом ответчику на общую сумму 264 000 руб. до настоящего времени оплачен частично в сумме 187 500 руб.

Из смысла ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования на момент обращения с иском в размере 11 % по процентной ставке рефинансирования установленной Центральным банком РФ за период с 10.02.2009 г. по 23.07.2009 г.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований ст.65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца сумма долга и процентов.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года по делу № А65-19966/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан