Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А55-12039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 г.                                                         Дело № А55-12039/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Новокор-Самара" – извещен, не явился,

от ООО "Ключ-строй"– извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ключ-строй", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу № А55-12039/2009, судья Бойко С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-строй", г. Ульяновск,

о взыскании 147 314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара", г. Самара (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ключ-строй" (далее – ответчик) задолженности за поставленный по договору № 20/ШМ/К-ЗО от 09.01.2008 г. товар в сумме 98 104 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 49 210 руб., всего 147 314 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ключ-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара" задолженность за поставленных товар в размере 98 104 руб. и пени в размере 9 842 руб., всего 107 946 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований, а размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и многократно превышает ставку рефинансирования.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части суммы задолженности и пени, поскольку на 14.10.2009 г. задолженность ООО «Ключ-строй» перед ООО «Новокор-Самара» составляла 5 500 руб. и в настоящее время долг полностью погашен. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Новокор-Самара» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй» (покупатель) был заключен договор № 20/ШМ/К-30 от 09.01.2008 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар: обои и сантехнику, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Суд установил, что по товарным накладным № 5641 от 19.11.2008 г., № 5643 от 19.11.2008 г., № 5713 от 25.11.2008 г., 5714 от 25.11.2008 г. (л.д.10-17) истец поставил товар на сумму 110 812 руб. Оплата ответчиком произведена частично: на момент обращения истца в арбитражный суд у ответчика имелась задолженность в сумме 98 104 руб., что признается ответчиком в письме № 10 от 16.03.2009 г. (л.д.21).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора (п. 3.4.) ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 дней от даты отгрузки. В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 98 104 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку п. 3.6. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 49 210 руб. на сумму вышеназванной задолженности за период с 19.12.2008 г. по 08.06.2009 г.

Признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно посчитал размер заявленной неустойки (0,3 % в день) несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11-13% годовых или 0,0305 - 0,0433 % в день, суд обоснованно заключил, что размер пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования и снизил размер пени, подлежащей взысканию в 5 раз, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9 842 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 02.11.2009 года, подписанный только со стороны ООО «Ключ-Строй» и незаверенные надлежащим образом ксерокопии платежных поручений.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2009 года ответчику предлагалось представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, истцу мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить явку в заседание, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, процессуальные обязанности, обозначенные в определении суда не исполнили.

В соответствии с ч. 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела незаверенные ксерокопии платежных поручений и односторонний акт сверки расчетов не могут являться доказательствами по делу.

Более того, в соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2009 года (л.д.27) директор ООО «Ключ-Строй»  в судебном заседании участвовал, пояснил, что основной долг не погашен. В последующих заседаниях участие не принимал, доказательств оплаты продукции в суд первой инстанции не представил.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу № А55-12039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан