Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А65-24983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года                                                                                      Дело №А65-24983/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.

при участии в заседании:

от истца – Слепченок К.В., доверенность от 18.01.2010;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Казметрострой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года по делу №А65-24983/2008 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики», г. Санкт-Петербург,

к муниципальному унитарному предприятию «Казметрострой», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 95 982 641 руб. 98 коп. основного долга и 20 804 269 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт точной механики» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Казметрострой» о взыскании 95 982 641,98 руб. основного долга и 20 804 269,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований в части указанных процентов до 26 129 119,41 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд определением от 13.01.09г. принял увеличение размера исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 38 215 483,19 руб. в связи с оплатой 5.12.2008г. 57 323 224 руб., т.е. истец  просил взыскать с ответчика 38 215 483,19 руб. долга и 26 129 119,41 руб.  процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 года заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» об уменьшении размера исковых требований в части основного долга удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований в указанной части до 38 215 483,19 руб. принято. С муниципального унитарного предприятия «Казметрострой» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» взыскано 38 215 483,19 руб. долга, 26 129 119,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   муниципальное унитарное предприятие «Казметрострой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.  При этом заявитель жалобы указывает, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59421/08 от 20.04.2009 п.1 соглашения о прекращении обязательства признан недействительным, но не все соглашение, как указывает суд первой инстанции в решении. В силу п. 6 соглашения обязательства по договору считаются  выполненными, а потому не подлежащими исполнению в принудительном порядке. Заявитель считает размер взысканных процентов несоразмерным сумме долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что суд первой инстанции правомерно взыскал и сумму основного долга и проценты. Размер взысканных процентов соответствует последствиям нарушения денежных обязательств, поскольку сумма долга была значительной, время просрочки обязательств составляет более 3 лет (с момента просрочки первого платежа), кроме того, истец в целях пополнения оборотных средств по причине неуплаты ответчиком денежных средств вынужден был заключать кредитные договора в 2006-2007гг. по ставке 15-16% годовых.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.04г. сторонами заключен договор строительного субподряда №КДТ-53 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технического  оборудования на объекте «Первый участок первой линии метрополитена в г. Казани».

В соответствии с п.2.1 указанного договора  стоимость комплекса работ, выполняемых по договору, определяется базисно-индексным методом по утвержденным сметам (составленным в ценах 1984г.).

Порядок оплаты выполняемых работ определен в п.3.2 договора: стоимость изготовленного оборудования и выполненных работ подлежала оплате в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Истец, согласно п.4.2.5 договора ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, направляет для подписания ответчику указанные акты и справки. Ответчик, согласно п.4.1.3 подписывает их и передает истцу в течение 10 дней с момента их получения или в тот же срок  направляет мотивированное возражение. После подписания истец выставляет счета фактуры на оплату выполненных работ, а ответчик их оплачивает.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2005г., март 2006г.; апрель 2006г.; июнь 2006г.; ноябрь 2006г.; декабрь 2006г.; июнь 2007г.; сентябрь 2007г; декабрь 2007г. надлежащим образом переданы ответчику, подписаны им и возвращены истцу.

Факт приятия выполненных должным образом работ, ответчик не оспорил.

В ходе выполнения отдельных этапов работ истец выставил ответчику, в том числе и счета за работы, выполненные в декабре 2005г., марте 2006г., апреле 2006г., июне 2006г., ноябре 2006г., декабре 2006г., июне 2007г., сентябре 2007г., декабре 2007г. Ответчиком указанные счета оплачены не были.

В соответствии с п.8.3. договора ответчик в случае нарушения сроков оплаты обязался нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел соглашение от 20.11.2008 года, не может быть принят.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59421/2008 установлен факт недействительности п.1 указанного соглашения, согласно которому истец безвозмездно освобождает ответчика  от исполнения обязательств по уплате 38 215 483,19 руб. долга. В мотивировочной части решения суд указал о ничтожности соглашения в целом в силу статей 53, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате долга, а равно и процентов на основании ст.395 ГК РФ не прекращены и подлежат исполнению.

Расчет указанных процентов, представленный истцом (л.д.33, т.3), соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом времени просрочки, суммы неисполненного денежного обязательства (расчет произведен с суммы долга 95 982 641,98 руб. до момента частичного погашения долга), с учетом представления истцом доказательств заключения кредитных договоров в 2006-2007гг. по ставке 15-16% годовых, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о соразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Оснований для уменьшения размера взысканных процентов не устанавливается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года по делу №А65-24983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Казметрострой», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            К.К. Туркин

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина