Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А49-4856/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года                                                                                       Дело №А49-4856/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ ВСК «Петровский»,      г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 года по делу №А49-4856/2009 (судья Павлова З.Н.)

по заявлению ТСЖ ВСК «Петровский» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

к ТСЖ ВСК «Петровский», г. Пенза,

о взыскании 1 989 044 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца – Силикина М.А., доверенность от 05.08.2009 № 9/342

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ ВСК «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2309 г. по делу № А49-4856/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявления ТСЖ ВСК «Петровский» о пересмотре решения арбитражного суда от 29.07.2009 г. по делу № А49-4856/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ТСЖ ВСК «Петровский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2009 г., прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 г. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что издание нормативно-правового акта не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятия решения по настоящему делу, т.к. внесение изменений в договор является правом арендатора, но не его обязанностью, прямо противоречит постановлению главы администрации г. Пензы от 12 марта 2007 г. № 240 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Пензы по их управлению, и утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков". ТСЖ ВСК «Петровский» не знало и не могло знать о существовании постановления. ТСЖ ВСК «Петровский» стало известно об уменьшении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков (внесение изменений в постановление) после вынесения решения арбитражного суда от 29.07.2009 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 г. исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о взыскании с ТСЖ ВСК «Петровский» суммы 1 989 044 руб. 25 коп. удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 1 564 485 руб. 50 коп. и пени в сумме 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2009 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 г. по делу № А49-4856/2009 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством издание постановления от 27.02.2009 г. № 315, которым изменен базовый размер арендной платы для земельных   участков под строительство многоэтажных жилых домов. Суд взыскал арендную плату, исходя из условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 6.06.2008 г., согласно которому применен базовый размер арендной платы, установленный постановлением Главы администрации города Пензы от 12.03.2007 г.  № 240 (в редакции  постановления  от  20.06.2007  г.  №  700).  По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела. Они не были известны заявителю на момент принятия решения.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, т. е обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Как установлено судом, постановление от 19.03.2009 г. № 426, которым изменен базовый размер арендной платы был опубликован в средствах массовой информации, в том числе и в газете « Наша Пенза» ( № 12 (934) за 15-21 марта 2007 года).

При таких обстоятельствах, указанные в заявлении обстоятельства не могут свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена действующим Налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 года по делу №А49-4856/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ ВСК «Петровский»,  г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева