Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А65-16846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года                                                                            Дело № А65-16846/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Шарипова Ильфата Рамазановича – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

индивидуального предпринимателя Шарипова Ильфата Рамазановича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 г.

по делу № А65-16846/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шарипову Ильфату Рамазановичу, г. Казань,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шарипову Ильфату Рамазановичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 494 075 руб. 43 коп. долга и 411 706 руб. 27 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комитета взыскан долг в сумме 179 304 руб. 84 коп. и пени в сумме 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию истца в части взыскания долга по арендной плате за период с 01 апреля 2004 г. по 30 июня 2006 г. в сумме 165 357 руб. 63 коп.; задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 июля 2006 г. по 15 июня 2009 г. подтверждена документально.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств изменения договора в части повышения размера арендной платы.

Кроме того, при взыскании неустойки судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что п. 3.4 договора от 24 июня 2004 г. № 9959 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти РФ, РТ, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. № 141-ФЗ размеры ставок земельного налога и арендной платы за землю, действовавшие в 2004 г., за исключением ставок земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 г. с коэффициентом 1, 1.

Соответствующее изменение суммы арендной платы при наличии вышеуказанного условия договора не влечет за собой изменение условия договора аренды.

Предприниматель также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что договор аренды, требование по которому заявлено истцом, подписан Шариповым И.Р., не являющимся на момент его заключения индивидуальным предпринимателем.

Согласно свидетельству Шарипов И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 мая 2006 г.

Поскольку возможность рассмотрения искового заявления истца к ответчику не относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, производство по исковому заявлению истца подлежало прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так как договор аренды был зарегистрирован 19 марта 2007 г., следовательно, исчисление ответчиком арендной платы и пеней в период до даты регистрации договора аренды Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан является неправомерным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 24 июня 2004 г. заключен договор аренды земельного участка № 9959 (т. 1 л.д. 7-20).

Во исполнение договора ответчику передан во временное владение земельный участок, кадастровый номер 16: 50: 17 09:66:0001, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Борисковская, 82, под здание магазина, а истец принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Арендная плата по настоящему договору начисляется с 01 апреля 2004 г., что нашло отражение в п. 3.1 договора.

Срок аренды составил 5 лет до 19 марта 2009 г.

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19 марта 2007 г. внесена соответствующая запись № 16-16 -01/024/2007-530 (т. 1 л.д. 63).

Предприниматель является собственником нежилого строения, кадастровый номер 16:50:06 02641:001, расположенного на спорном земельном участке, о чем 11 сентября 2002 г. в ЕГРП внесена запись № 16-50.3-21.2202-12168.1 (т. 1 л.д. 82).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ 192913 подтверждается право собственности Шарипова И.Р. на спорный земельный участок, о чем 15 июля 2009 г. в ЕГРП внесена запись № 16-16-01/239/2009-368 (т. 1 л.д. 69).

Поскольку Предпринимателем не выполнена обязанность по внесению арендой платы за земельный участок за период с 01 апреля 2004 г. по 15 июня 2009 г., то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из расчета истца следует, что ежемесячный размер арендной платы в 2004 г. составил 4 980 руб. 69 коп., исходя из ставки земельного налога, действовавшей в 2003 г. с коэффициентом 1, 1 (ст. 7 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации …», повышающий коэффициент 7, 5 (постановление главы администрации г. Казани), в 2005 г. – 5 478 руб. 76 коп., исходя из ставки земельного налога, действовавшей в 2004 г. с коэффициентом 1, 1 (ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2004 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации …», повышающий коэффициент 7, 5 (постановление главы администрации г. Казани), в 2006 г. – 2009 г. – 9 131 руб. 05 коп. на основании решения КСНД от 18 ноября 2005 г. № 2-26 «О земельном налоге» и решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29 ноября 2005 г. № 2-3 «О земельном налоге» ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости, по формуле А=Рс*Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (постановление Кабинета Министров от 27 апреля 2006 г. № 211 и постановление РИК г. Казани от 22 июня 2006 г. № 1198).

Истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 165 357 руб. 63 коп. за период с 01 апреля 2004 г. по 30 июня 2006 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 30 июня 2009 г., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, то суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 165 357 руб. 63 коп. долга по арендной плате за период с 01 апреля 2004 г. по 30 июня 2006 г.

Нормой ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании 56 462 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с апреля 2004 г. по июнь 2006 г., также не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) закреплена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем судом признано обоснованным требование Комитета о взыскании с Предпринимателя долга по арендной плате за период с 01 июля 2006 г. по 15 июня 2009 г. в сумме 179 304 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 83-84), исходя из месячной арендной платы 4 980 руб. 69 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Предпринимателя, а также рассмотренный судом первой инстанции при принятии решения, о неправомерности исчисления Комитетом арендной платы и пеней в период до даты регистрации договора аренды Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Стороны при подписании договора определили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как-то: с момента принятия постановления главы соответствующей администрации об отводе земельного участка, а равно с момента перехода к Арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, а также в случае, предусмотренном п. 5.1.1. настоящего договора, и в иных случаях, указанных в разделе IV «Особые условия» настоящего договора (п. 2.7 договора).

Как правильно указано судом первой инстанции, начисление истцом арендной платы в период до государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан не противоречит п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, начисление истцом арендной платы до государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком правомерно в силу ст. 25 ЗК РФ, ст.ст. 8, 131 ГК РФ и ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также суд первой инстанции не согласился с позицией Комитета об исчислении месячной арендной платы в 2005 г. в размере 5 478 руб. 76 коп., в 2006 г. – 2009 г. - в размере 9 131 руб. 05 коп., исходя при этом из следующего.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на год и более, подлежат государственной регистрации.

Исходя из положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации таких изменений, если иное не установлено законом (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля