Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А72-1391/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 г.                                                                           Дело № А72-1391/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – Ляшко И.В., представитель по доверенности от 12.01.2010г., Шевкопляс С.А., представитель по доверенности от  12.01.2010г.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-плюс» на  определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009г.  по делу №А72-1391/2005, судья Козюкова Л.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», 432042, г.Ульяновск, ул.Юности, 5; 432071, г.Ульяновск, 1-пер. Попова, д.18; арбитражный управляющий Григорьев М.Л. – 127051, г.Москва, Цветной Бульвар, д.30, стр.1, оф.302; 432063, г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.19, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс», 432035, г.Ульяновск, пр.Гая, д.73, о признании договора о долевом участии незаключенным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Рубин»,432071, г.Ульяновск,  1-пер. Попова, д.18,

установил:

ООО «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» о признании договора о долевом участии в строительстве от 17.01.2002 г. незаключенным по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2005 года иск удовлетворен, договор о долевом участии в строительстве от 17.01.2002 г., подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2005 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2.09.2005 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 года было отказано в передаче рассматриваемого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Заявлением от 5.06.2007 г. ответчик ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Заявлением от 14.09.2009 г. (т.2 л.д.79-81) ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» вновь обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2.09.2005 г. по настоящему делу.

В обоснование своей просьбы ответчик в заявлении указал, что в отношении директора ООО «Капитальное строительство» Коваленко В.В. 6 июля 2009 г. был постановлен приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска, которым установлен факт мошенничества, совершенного осужденным по продаже недвижимого имущества, в т.ч. и ответчику. При этом приговором суда было установлено, что Коваленко В.В.. используя свое служебное положение, в января 2002 года заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве, получил от ответчика в оплату договора денежные средства, а затем их похитил путем перепродажи ранее проданных ответчику нежилых помещений новому дольщику – Батраковой М.Р. Факт продажи спорных помещений Батраковой подтвержден заключением истцом с нею договора от 5.12.2003 г. По мнению заявителя указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца правом, необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда подтверждено, что целью истца было противоправное завладение чужим имуществом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражного суда Ульяновской области судебным актом, ответчик ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что приговор Ленинского районного суда г.Ульяновская, вынесенный в отношении Коваленко В.В., которым установлен факт мошенничества, совершенного осужденным по продаже недвижимого имущества ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс», в силу пунктов 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент рассмотрения дела ответчик не знал о наличии прав третьих лиц на помещения, являвшиеся предметом спорного договора, поскольку договор долгосрочных инвестиций между ООО «Капитальное строительство» и Батраковой М.Р. был заключен после заключения договора между ООО «Капитальное строительство» и ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс», но до принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу. Как указывает заявитель, обстоятельства, установленные указанным выше приговором суда, имеют существенное значение для рассматриваемого дела поскольку позволяют говорить о злоупотреблении истца по настоящему делу (ООО «Капитальное строительство») правом и о необходимости применения в деле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее заявитель указал, что признание недействительным (незаключенным) договора в этой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений и возможности злоупотребления правом, что противоречит статье 17 Конституции Российской Федерации, статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в деле необходимо применить положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявитель ошибочно ссылается на пункт 3 той же статьи) о том, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В остальной части апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о своем несогласии с решением суда первой инстанции от 2.09.2005 г., которые не могут быть предметом рассмотрения вопроса о проверке законности и обоснованности судебного акта об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по настоящему делу, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включают в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика пришел к правильному выводу о том, что ни одно из данных обстоятельств в представленных материалах не усматривается.

Свои требования ответчик обосновал тем, что в отношении генерального директора истца, заключавшего от имени истца спорную сделку, 6.07.2009 г. Ленинским районным судом г.Ульяновска был постановлен обвинительный приговор, при этом действия Коваленко В.В., связанные с заключением с директором ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» договора о долевом участии в строительстве от 17.01.2002 г., получением от ответчика обусловленных договором денежных средств расценены как преступные (хищение), причинившие ответчику имущественный ущерб в особо крупном размере.

Однако предметом искового требования истца ООО «Капитальное строительство» было признание договора от 17.01.2002 г. незаключенным.

Данное требование не находится в какой-либо связи с преступными действиями директора ООО «Капитальное строительство» Коваленко В.В., выводы суда о заключенности либо незаключенности сделки рассматриваются на основании анализа подписанного контрагентами соглашения о заключении сделки (договора) на предмет его соответствия требованиям закона.

Таким образом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством по делу не усматривается и в удовлетворении заявления ответчика судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Заявляя о том, что ООО «Капитальное строительство» при предъявлении иска злоупотребляло своими правам, ответчик в апелляционной жалобе вышел за пределы требования, заявленного в рамках производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ответчик свое предположение о злоупотреблении истца правами не мотивировал надлежащими доказательствами.

Факт неосведомленности ответчика о правах третьих лиц на объекты, являвшиеся предметами договора о долевом участии в строительстве, на решение вопроса о заключенности либо незаключенности оспариваемого договора какого–либо влияния не имеет.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009г.  по делу №А72-1391/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А. Морозов