Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А72-15001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

27 января 2010 года                                                                                          Дело № А72-15001/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца конкурсного управляющего СПК «Маяк» Варламова Н.В. – представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО «Маяк» – представитель Грахова С.В. по доверенности от 29.07.2009 г.,

от СПК «Маяк» - представитель Полуэктов П.Ю. по доверенности 11.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Маяк» Варламова Н.В., Ульяновская область, р.п. Кузоватово,  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 г. по делу № А72-15001/2009 (судья Рогожин С.П.) по иску конкурсного управляющего СПК «Маяк» Варламова Н.В., Ульяновская область, р.п. Кузоватово, к ООО «Маяк», Ульяновская область, Мелеклесский район, с. Александровка, СПК «Маяк», Ульяновская область, Мелеклесский район, с. Александровка, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» Варламов Н.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» и к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка о признании недействительными зачета встречных однородных требований к договору купли-продажи от 01.12.2006 оформленных:

дополнительным соглашением от 26.12.2006, уведомлениями от 05.02.2007, от 21.02.2007, от 22.03.2007, от 23.04.2007, от 21.05.2007, от 22.06.2007, от 23.07.2007 и письмом от 25.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что нет доказательств нарушения прав других кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе истец – конкурсный управляющий СПК «Маяк» просит решение суда от 19 ноября 2009г. отменить и исковые требования полностью удовлетворить, считая. что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в результате оспариваемых сделок должник не получил денежных средств за проданное имущество и произошло преимущественное удовлетворение требований ООО «Маяк»  в ущерб интересов конкурсного кредитора Заббарова Ф.Х.

В судебном заседании представитель должника – спек «Маяк» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Маяк» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 19 ноября 2009г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Конкурсный управляющий СПК «Маяк» надлежаще извещен, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии  представителя.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19 ноября 2009г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 01.08.2007 по заявлению кредитора Заббарова В.Х., поступившему в Арбитражный суд Ульяновской области 07.05.2007, в отношении сельскохозяйственного производственного  кооператива «Маяк»  (далее  СПК  «Маяк»)  введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении СПК «Маяк» опубликованы в «Российской газете» 25.08.2007г.,  решением     суда от    29.01.2009г.      СПК «Маяк» признано банкротом  и в отношении него открыто конкурсное производство, с утверждением Варламова Николая Владимировича конкурсным управляющим. (т. 1 л.д. 7).

Как следует из материалов дела на собрании членов СПК «Маяк», оформленных протоколом от 22 сентября 2006г. (т. 1 л.д. 49) было принято решение: в связи с наличием значительной кредиторской задолженности кооператива (более 48 млн. руб.), заключить между СПК «Маяк» и ООО «Маяк» сделки по отчуждению (продаже) в собственность ООО «Маяк» основных средств СПК «Маяк», перечисленных в списке основных средств и сведениях о наличии скота на 1 сентября 2006г. На данном собрании членами кооператива был утвержден также план мероприятий по погашению кредиторской задолженности СПК «Маяк», куда включен и вопрос отчуждения (продажи) имущества ООО «Маяк» (т. 1 л.д. 52).

Указанное решение собрания в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

В исполнении решения собрания членов кооператива был заключен и договор от 1 декабря 2006г., в соответствии с которым СПК «Маяк» (продавец) передает в собственность ООО «Маяк» (покупатель) бывшие в употреблении транспортные средства, самоходные машины и иные механизмы по приложению № 1 и 2 к договору (т. 1 л.д. 96).

Данный договор в установленном порядке также не оспаривался и не признан не действительным.

По настоящему делу истец просит признать недействительными только последующие сделки, произведенные в исполнение договора от 1 декабря 2006г., в виде зачета встречных однородных требований, оформленных дополнительным соглашением от 26 декабря 2006, уведомлениями о проведении зачета встречных требований о 05.02.2007, от 21.02.2007, от 22.03.2007, от 23.04.2007, от 21.05.2007, от 22.06.2007, о 23.07.2007, а также письмо от 25.08.2007 о передаче векселей СПК «Маяк» в счет оплаты по договору от 1 декабря 2006г., от 25 октября 2006г. (т. 1 л.д.16-24).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и. иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве)  конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указан сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128, разъяснено, что  под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга, зачет, новация, отступное).

Доводы ответчика – ООО «Маяк» о том, что при рассмотрении настоящего спора статья 103 Закона о банкротстве, в связи с вступлением в силу Федерального Закона от 28 апреля 2009г. № 73-ФЗ, не должна применяться, судебная коллегия считает несостоятельным.

Действительно, с 4 июня 2009г. Закон о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.2002г. действует с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 73-ФЗ от 28.04.2009г, согласно п. 1 статьи 5 данного закона.

Однако, каждый Закон применяется в соответствии с теми указаниями, которые содержатся в соответствующих статьях о вступлении Федерального Закона в силу.

В п. 2. статьи 5 ФЗ № 73-ФЗ указано, что  положения …Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 3 статьи 5 ФЗ № 73-ФЗ указано, что положения …Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку дело о банкротстве СПК «Маяк» возбуждено до дня вступления в силу ФЗ № 73-ФЗ ( 2007 год) и сделки совершены также до вступления в силу ФЗ № 73-ФЗ (2006-2007 год), то суд правомерно применил нормы Закона о банкротстве без учета изменений, и иск со ссылкой на ст. 103 Закона о банкротстве заявлен правомерно.

Судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований основан на правильном применении норм материального права, полном исследовании материалов дела и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в течении 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, что относится к основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

По смыслу п. 3 ст. 103 и, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32,  при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам следует учесть, что сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Одним из бесспорных доказательств того, что сторона должна была знать о неплатежеспособности должника, является совершение сделки после опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом   и   об   открытии   конкурсного   производства (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 32).

В данном случае сообщение о введении в отношении должника – СПК «Маяк» процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 25 августа 2007г., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Все оспариваемые зачеты встречных однородных требований произведены до этой даты, следовательно, бесспорных доказательств того, что ООО «Маяк», как сторона по сделкам, должна была знать о неплатежеспособности должника не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии значительной кредиторской задолженности СПК директор ООО «Маяк» знал из протоколов собраний членов кооператива, плана мероприятия по погашению кредиторской задолженности, а руководящие работники СПК работают также и в ООО, не относятся в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ к бесспорным доказательствам то, что ООО «Маяк» было известно о неплатежеспособности должника, поскольку, необходимы, в том числе и сведения о наличии кредиторской, дебиторской задолженности, данных баланса, исследовании вопроса о возможностях должника погасить имеющуюся задолженность.

Из смысла п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве видно, что являются существенными не сведения о наличии долгов, а именно сведения о неплатежеспособности должника, что подразумевает  наличие вышеуказанных сведений в совокупности.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ истец доказательства того, что все эти сведения были известны ООО «Маяк», не представил.

Как указано в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обязательным условием для признания сделки недействительной, является наличие доказательств того, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае, согласно отчёту конкурсного управляющего, конкурсными  кредиторами  СПК «Маяк» по состоянию на 09.11.2009 являются Заббаров Ф.Х.  (6 857 800 руб. определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 01.08.2007), ООО «Регион» (10 399 902 руб. 08 коп. - определение суда от 15.04.2009), УРО ФСС РФ (4 322 278 руб. 48 коп. - определение от 26.06.2009).

Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Маяк» перед другими кредиторами и стали причиной неудовлетворения в последующем требований иных кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательствам следует, что в период совершения сделок 2006 – 2007 годы ООО «Маяк» не знал и не мог знать о том, что СПК «Маяк» имеет других кредиторов.

Как следует из текста решения Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 29 сентября 2008г., исследованного при вынесении определения суда о введении наблюдения (т. 1 л.д. 33, долг СПК «Маяк» перед Заббаровым Ф.Х. возник на основании договора уступки прав (требования) от 3 августа 2006г. № 7,  заключенного с ООО «Литэкс», который, в свою очередь, основан на договоре поставки № 7 от 10.01.2003г., со сроком выплаты до 31 июня 2006г.

К тому же, в период совершения оспариваемых сделок, действовало мировое соглашение, утвержденное определением Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 27.10.2006 (действовавшего до 14.02.2008), с условиям погашения задолженности ежемесячно в срок до 05.05.2007.

Следовательно, зачет встречных требований между должником СПК «Маяк» и его покупателем ООО «Маяк» в период их совершения не могло нарушать права  кредитора Заббарова Ф.Х. и ООО «Регион», УРО ФСС РФ, которые приобрели статус кредиторов после совершения оспариваемых сделок  и доказательств обратного истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок