Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А72-15001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В  силу  статьи  411   ГК  РФ  не  допускается  зачет  требований  в  случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае Гражданское законодательство, Закон о банкротстве не устанавливает запрета на зачет встречных однородных требований, произведенных до введения наблюдения (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), при исполнении заключенных между хозяйствующими субъектами договоров поставки, купли-продажи.

Довод истца и представителя СПК «Маяк» об обратном не основан на нормах права и противоречит пункту 2.2 договора купли-продажи от 1 декабря 2006г. (в исполнении которого осуществлялись оспариваемые зачеты), где указано, что «оплата стоимости товара осуществляется одним из следующих способов, во выбору покупателя (ООО «Маяк»): путем зачета встречных однородных требований к продавцу (СПК «Маяк») по иным обязательствам, и (или) в безналичном порядке, перечислением денежных средств на счет продавца, и (или) внесением наличных денег в кассу продавца, либо иными способами по соглашению сторон» (т. 1 л.д. 96).

Следовательно, заключенный между ответчиками и не признанный недействительный договор купли-продажи от 1 декабря 2006г., дает право покупателю на оплату и путем зачета встречных однородных требований.

Сделка по передаче векселей, совершенная 12.02.2007, и уточненная письмом от 25.08.2007 (которая истцом обжалуется как сделка), соглашением от 26.08.2007 (после введения процедуры наблюдения), не влекла за собой удовлетворение требований ООО «Маяк» перед другими кредиторами, так как была направлена на погашение задолженности (прекращение денежного обязательства) ООО «Маяк» перед СПК «Маяк».

Подтверждение того, что СПК «Маяк» получил векселя и в дальнейшем использовал их, является акт приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 81), письмо Сбербанка РФ № 369-2/1629 (т. 1 л.д. 100). Устные доводы представителя ответчика – СПК «Маяк» и не подтвержденные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем использовании векселей, отсутствие полномочий должностных лиц СПК «Маяк» на данные действия, документально не подтверждено, так как акт приема-передачи подписан руководителем кооператива, скреплен гербовой печатью и истец не указал правового основания для наличия одобрения общего собрания кооператива на принятие векселей.

Как видно из уведомлений о проведении зачетов, в них имеется ссылка и на обязательства должника – СПК «Маяк» и на наличие не представленных в настоящее дело иных договоров поставки, договоров уступки требования (цессии).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии имущественного спора между ответчиками, который должен быть решен в порядке рассмотрения иных требований, что подтверждается пояснениями сторон об имеющихся в производстве арбитражного суда Ульяновской области дел о взыскании денежных средств по сделкам между СПК «Маяк» и ООО «Маяк».

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии обязательств, оснований возникновения встречного и основного обязательства, размера обязательств, об отсутствии правовой квалификации сделок) рассмотрены судебной коллегией и признаны не относящимися к предмету спора, так как подлежат установлению при рассмотрении исков о взыскании конкретной задолженности по каждой совершенной сделке.

Так как иных правовых оснований для признания сделок, направленных на зачет однородных требований, кроме статьи 103 Закона о банкротстве исковые требования и доводы апелляционной жалобы, не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 19 ноября 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 г. по делу № А72-15001/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                   /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серова