Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А55-13608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Следовательно, поскольку обязанность заемщика (а при солидарной ответственности и поручителя) по возврату суммы кредита для целей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникла с момента предоставления денежных средств заемщику до даты признания поручителя банкротом, то заявленные требования не могут быть текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требование в части обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (п. 20) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В связи с изложенным судом обоснованно не принят довод ОАО Банк ВТБ о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем процессе со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку он посвящен последствиям введения в отношении залогодателя процедуры наблюдения (в настоящем случае конкурсное производство).

Неприменим и подпункт 22.1 данного постановления (указывающий, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве), поскольку согласно пункта 22 этого же постановления это положение применимо лишь к отношениям, когда процедура банкротства в отношении залогодателя введена с учетом на основании положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений (то есть до 22 июля 2009 года.), а в настоящем случае решение о признание должника банкротом принято 31 августа 2009 года.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Сальдо Нова» (и как к поручителю и как к залогодателю) обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Разделом 11 кредитного соглашения за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено начисление неустойки в размере 0,04% ежедневно за несвоевременное погашение основного долга (п.11.2); 0,08% ежедневно - за несвоевременную оплату процентов (п.11.3); 1% годовых - за неподдержание кредитового оборота (п. 11.4).

Кроме того, п.11.5 кредитного соглашения за неисполнение обязательств по предоставлению сведений и налоговой отчетности предусмотрено начисление неустойки в размере 0.01% ежедневно исходя из основного долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с заемщика 109 000 000 руб. - основной долг по кредитному соглашению № КС-720000/2008/00089 от 19 июня 2008 года, 11 840 374,35 руб. - задолженность по процентам, 6 365 600 руб. - неустойка на просроченную  задолженность по основному долгу, 1 271 057,72 руб. - неустойка за просроченную задолженность по процентам, 906 464,57 руб. - неустойка за неисполнение  обязательства по поддержанию кредитового оборота, на основании статей 307, 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки (пени по основному долгу, пени по процентам и пени за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил общую сумму пени, подлежащую взысканию, до 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих одобрение крупной сделки (получение ООО «Реал) собранием участников ООО «Реал», не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку данная сделка недействительной не признана; со встречным иском ООО «Реал» о признании кредитного договора недействительным не обращалось.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки являются необоснованными: суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки, уменьшив общую сумму пени, подлежащую взысканию, до 5 000 000 руб., взысканная судом сумма задолженности по процентам за пользование кредитором соразмерна предоставленному кредиту и соответствует условиям кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 19 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реал» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Реал».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу №А55-13608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

А.А.Юдкин