Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А49-6714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27  января 2010 года                                                                            Дело № А49-6714/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – Силкина М.А., доверенность от 05.08.2009 г. № 9/342,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу

№ А49-6714/2009 (судья Логинов А.А.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы, Пензенская область, Городищенский район, с. Дигилевка,

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы (далее – ответчик, ИП Зейналлы Г.Т., Предприниматель) об обязании   возвратить по акту приёма-передачи объект аренды - земельный участок площадью 150,0 кв.м., кадастровый номер 58:29:04 003 007:0037, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190.

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2009 года в удовлетворении искового заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Управление не представило суду доказательств того, что истец принял допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению Предпринимателем уведомления  об отказе  от договора аренды земельного участка от 19.08.2003 г. № 4448.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку тому факту, что ответчику неоднократно направлялось уведомление о расторжении договора аренды по адресу, указанному в п. 11 данного договора, что свидетельствует о добросовестном выполнении истцом требования закона по уведомлению стороны о прекращении арендных отношений. Кроме того, судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2009 г. по делу № А49-3395/2009 удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы к ИП Зейналлы Г.Т. о сносе самовольно возведенного строения на спорном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без уведомления.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановлением главы администрации города Пензы от 29.07.2003 г. № 1413/1 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и индивидуальным   предпринимателем  Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы (арендатор) 19.08.2003 г. заключен договор № 4448 аренды земельного участка, по условиям которого последнему передан в аренду земельный площадью 150,0 кв.м., кадастровый номер 58:29:04 003 007:0037, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190, для использования для разработки проекта и строительства нестационарного магазина.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды от 19.08.2003 г. № 4448 земельный участок передан в аренду на неопределённый срок.

Данный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2003 г.

Право требовать возврата предмета аренды на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 11 договора аренды от 19.08.2003 г. № 4448 местом регистрации индивидуального предпринимателя Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы является следующий адрес: Пензенская область, Городищенский район, с. Дигилевка, ул. Новосёлов, д. 8, кв.1.

В соответствии с актом муниципальной проверки соблюдения земельного  законодательства от 09.10.2008 г. № 103, составленным в присутствии ИП Зейналлы Г.Т.,  фактическим местом жительства ответчика указан другой адрес: г. Пенза, пр-т. Победы, д. 16, кв. 16.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы по почте направил Предпринимателю претензию от 24.10.2008 г. № 11/9444 по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Дигилевка, ул. Новосёлов, д. 8, кв. 1., в которой имеется ссылка на акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 09.10.2008 г. № 103. Претензия от 24.10.2008 г. № 11/9444 вернулась с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу».

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы по почте направил ответчику уведомление от 26.05.2009 г. № 11/1642 по тому же адресу, в котором сделана ссылка на претензию от 24.10.2008 г. № 11/9444. Уведомление от 26.05.2009 г. № 11/1642 вернулось с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что ответчик  уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 19.08.2003 г. № 4448 не получал.

Как правильно указал суд первой инстанции, в 2008-2009 году Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы было известно как место регистрации ИП Зейналлы Г.Т.: Пензенская область, Городищенский район, с. Дигилевка, ул. Новосёлов, д. 8, кв. 1, так и его фактическое место жительства: г. Пенза, проспект Победы, д. 16, кв. 16. Кроме того, Предприниматель осуществил строительство объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, и его адрес (г. Пенза, ул. Суворова, д. 190) также был известен Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Однако Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы по почте не направлял уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 19.08.2003 г. № 4448 ни по фактическому месту жительства Предпринимателя, ни по месту нахождения объекта недвижимого имущества, строительство которого осуществил ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не представило суду доказательств того, что истец принял допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению Предпринимателем уведомления  об отказе  от договора аренды земельного участка от 19.08.2003 г. № 4448.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2009 г. по делу № А49-3395/2009, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы к ИП Зейналлы Г.Т. о сносе самовольно возведенного строения на спорном земельном участке, подлежит отклонению, поскольку указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК  РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу № А49-6714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина