Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А65-14195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 г.                                                                                 Дело № А65-14195/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – лично Голиков А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО «АГЕМА» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009г.  по делу №А65-14195/2009, судья Садыкова З.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мацкель», 420021, г.Казань, ул.Татарстана, д.20, оф.702, к закрытому акционерному обществу «АГЕМА», 420087, г.Казань, ул.Родина, д.6, о взыскании  33 591 руб. основного долга и процентов, при участии третьего лица: Голиков Андрей Владимирович, 423450, г.Альметьевск, ул.Чехова, д.18, кв.12,

установил:

ООО «Мацкель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Агема» о взыскании задолженности по договору аренды №226 от 24.11.2008 г. двух рекламных щитов и просило взыскать с ответчика: сумму основного долга 31 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 811 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 343 руб. 64 коп.

В отзыве на исковое заявление (л.д.92) ответчик ЗАО «Агема» против удовлетворения иска возражало, поскольку со стороны ответчика договор №226 от 24.11.2008 г. был подписан неуполномоченным лицом (Голиковым А.В.), общество совершение Голиковым указанной сделки не одобряло, Голиков А.В. полномочий на подписание договоров не имел и не имеет.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 7.08.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Голиков А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года иск удовлетворен частично, с ЗАО «Агема» в пользу ООО «Мацкель»  взыскано: 31780 руб. долга, 1725 руб. 83 коп. процентов, 1340 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ЗАО «Агема» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что подписавший договор от имени ответчика Голиков А.В. полномочий на подписание договора не имел, имевшие место гражданско-правовые отношения между истцом и Голиковым А.В. не могут создавать для ответчика какие-либо обязательства. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле, а также указывает, что ЗАО «Агема» никаким образом не одобрило действия Голикова А.В. в части заключения договора №226.

12.01.2010 г. от ответчика в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указал, что приказ №77 от 24.09.2008 г. не содержит указания на предоставление Голикову А.В. полномочий действовать от имени ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Мацкель» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается, что полномочия Голикова А.В. на подписание договора были подтверждены приказом №77 от 24.09.2008 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо Голиков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, пояснил, что являлся региональным (в г.Альметьевске) представителем ЗАО «Агема» и в соответствии с приказом №77 от 24.09.2008 г. имел полномочия на заключение договоров.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

По договору №226 от 24.11.2008 г. ООО «Мацкель» передало в аренду ЗАО «АГЕМА» имущество – поверхности щитов №6Б по в г.Альметьевске ул.Герцена напротив автовокзала и №42Б в г.Альметьевске по ул.Бигаш – пр.Строителей, срок действия договора с 25.11.2008 г. по 31.12.2008 г., общая стоимость аренды – 31 780 руб. Обязанность уплачивать арендную плату возложена на арендатора пунктом 3.2 договора. Указанное в договоре имущество было передано истцом ответчику по акту от 25.11.2008 г. 31.12.2008 г. ответчик также по акту возвратил арендованное имущество истцу.

В соответствии с приказом №77 от 24.09.2008 г. генеральный директор ЗАО «АГЕМА» разрешил региональному менеджеру Голикову А.В. подписывать договора и все другие необходимые документы от имени генерального директора общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной по следующим мотивам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Утверждение ответчика о совершении от имени общества сделки неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В соответствии с копией приказа №77 от 24.09.2008 г. Голиков А.В. был уполномочен действовать от имени ЗАО «АГЕМА».

Данное обстоятельство истцом в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком оспорено не было.

Кроме того, полномочия Голиков А.В. на совершение от имени ответчика соответствующих действий, связанных с заключением и исполнением договора подтверждаются фактом удостоверения подписи Голикова А.В. на договоре от 24.11.2008 г., приложении к договору №1, актов приема-передачи имущества печатью ЗАО «АГЕМА».

Аналогичной печатью заверена подпись представителя ответчика на акте №226/001 от 31.12.2008 г. сдачи – приемки работ, представленном третьим лицом суду апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком вместе с дополнением к апелляционной жалобе документ, именуемый ответчиком как копия приказа №77 от 26.09.2008 г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку подлинник приказа ответчиком суду апелляционной инстанции представлен не был, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ суду первой инстанции не предъявлялся, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено о приобщении данного документа к материалам дела, а также не заявлено мотивированное ходатайство о невозможности представления этого документа в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Голиков, совершая от имени ответчика действия связанные с заключением и исполнением договора №226 от 24.11.2008 г., действовал по надлежащим полномочиям, данным ему генеральным директором ЗАО «АГЕМА».

В соответствии с положениями статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Обусловленные договором №226 от 24.22.2008 г. взаимоотношения сторон правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды имущества.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнение им условий договора, однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств встречного исполнения договора суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В силу этого суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009г.  по делу №А65-14195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «АГЕМА» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А. Морозов