Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А49-8477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года                                                                     Дело № А49-8477/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Довгаленко Ольги Игоревны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгаленко Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года по делу                      № А49-8477/2009 (судья Никишова Т.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Страховой Юлии Николаевны, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Довгаленко Ольге Игоревне, г. Астрахань,

о взыскании долга и неустойки по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Страхова Юлия Николаевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Довгаленко Ольге Игоревне (далее – ответчик) о взыскании 115 020,24 руб., в том числе 66 968,45 руб. - основной долг по договорам розничной купли-продажи от 22 декабря 2008 г. и от 08 января 2009 г., 48 051,79 руб. неустойки.

Ввиду установления сторонами договорной подсудности (п.3.5 договоров) данный спор рассмотрен в Арбитражном суде Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму основного долга до 64 968,45 руб. и уменьшил договорную неустойку до суммы 20 205,24 руб. по состоянию на 11 ноября 2009 г., применив в расчете 0,1%. В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с договорами розничной купли продажи от 22 декабря 2008 г., от 08 января 2009 г. и товарными накладными к ним №1222026, №108014 истец поставил ответчику товар на сумму 72 783,92 руб.  Ответчик оплатил полученный товар частично.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 64 968,45 руб. Задолженность в указанной сумме полностью подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Довгаленко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера пени, уменьшив ее до 4645 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не устранил явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по настоящему делу, не применил ст. 333 ГК РФ и, таким образом, нарушил баланс интересов сторон, приводящий к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Довгаленко Ольги Игоревны не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От индивидуального предпринимателя Страховой Юлии Николаевны в судебное заседание никто не явился.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Индивидуальным предпринимателем Страховой Ю. Н. указаны адреса: г.Пенза, ул. Урицкого, д.74, кв.47; г.Пенза, ул. Перспективная, 1В.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договорами розничной купли продажи от 22 декабря 2008 г., от 08 января 2009 г. и товарными накладными к ним №1222026, №108014 истец поставил ответчику товар на сумму 72 783,92 руб.

В соответствии с п.п. 2.2 договоров товар оплачивается после передачи покупателю на условиях отсрочки платежа сроком до 06 января 2009 г. (договор от 22 декабря 2008 г.), и до 22 января 2009 г. (договор от 08 января 2009 г.).

Ответчик оплатил полученный товар частично.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 64 968,45 руб. Задолженность в указанной сумме полностью подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.4.1 договора истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 40 051,79 руб., добровольно уменьшив их размер до 20 205,24 руб., применив в расчете 0,1%.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Страховой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Довгаленко Ольге Игоревне о взыскании 85 173,69 руб., в том числе 64 968,45 руб. - основной долг, 20 205,24 руб. - пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой пени с 40 051,79 руб. до 20 205,24 руб., неосновательным является довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по настоящему делу, не применил ст. 333 ГК РФ и, таким образом, нарушил баланс интересов сторон, приводящий к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Довгаленко О.И. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года по делу                      № А49-8477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик