Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А55-15382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 г.                                                         Дело № А55-15382/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Теплостройсервис" – извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Попова А.А. доверенность от 17.06.2009 года № 12/58,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – Попова А.А. доверенность от 06.05.2009 года № 04/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 г., в зале № 6, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-15382/2009, судья Бойко С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконными действий МИ ФНС России № 2 по Самарской области по списанию денежных средств на основании инкассового поручения № 2548 от 04.03.2009 г. и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Москва (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) по списанию с его расчетного счета денежных средств в размере 23 129 руб. на основании инкассового поручения №2548 от 04.03.2009 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по списанию денежных средств в размере 23 129 руб. с расчетного счета ООО «Теплостройсервис» № 4072810161050000962 в филиале «Московский» ОАО «УБРИР» на основании инкассового поручения №2548 от 04.03.2009 г.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Теплостройсервис» путем возврата ему необоснованно списанных денежных средств в размере 23 129 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия МИФНС № 2 противоречат нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы заявителя. Поэтому требование ООО «Теплостройсервис» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по списанию денежных средств в размере 23 129 рублей на основании инкассового поручения №2548 от 04.03.2009 подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Теплостройсервис».

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области считает, что задолженность образовалась в процессе конкурсного производства и, согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является текущими платежами. Кроме того, из ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 г.) исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника. Считает действия по списанию денежных средств на основании инкассового поручения № 2548 от 04.03.2009 г. обоснованными и правомерными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Теплостройсервис».

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области не согласна с решением суда первой инстанции по тем же основаниям, что и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Общество отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2008 года по делу № А55-18234/2007 общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в адрес заявителя было направлено требование № 123841 от 10.11.2008 г., которым заявителю предлагалось уплатить транспортный налог со сроком уплаты до 01.09.2008 г. в сумме 23 129 руб. и пени по состоянию на 31.10.2008 г. в сумме 205, 85 руб.

Налоговым органом в целях исполнения требования было принято решение от 19.01.2009 г. № 25989 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, и выставлено инкассовое поручение №2548 от 04.03.2009 г. на списание денежных средств в размере 23 129 руб. с расчетного счета общества в бесспорном порядке.

Заявитель, считая действия налогового органа по списанию денежных средств незаконными, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Суд правомерно посчитал необоснованной ссылку налогового органа на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Частями 2 и 3 статьи 4 Закона № 296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). Названный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования 31.12.2008 г.

Суд правомерно указал, что поскольку конкурсное производство в отношении заявителя введено решением арбитражного суда 25 августа 2008 года, к его деятельности подлежит применению Закон № 127-ФЗ в первоначальной редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что действия МИФНС № 2 противоречат нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционных жалоб налоговых инспекций не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-15382/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан