Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-12165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010г.                                                                                   Дело № А55-12165/2009                                                                

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н., с участием:

от истца – представитель Маханек В.В., доверенность №50 от 01.01.2010г.,

от ответчиков:

от администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г.Тольятти, Самарская область – представитель Галкина Е.А., доверенность №4720 от 09.10.2009г.,  удостоверение №361 от 08.08.2008г.,

от министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области, г.Самара, - представитель Синкевич А.В., доверенность №2 от 20.01.2010г., удостоверение №74 от 13.07.2009г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года по делу № А55-12165/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ООО «Средневолжская газовая компания», г.Самара,

к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г.Тольятти, Самарская область,

министерству промышленности, энергетики и технологий Самарской области, г.Самара,

третье лицо – администрация сельского поселения Александровка Ставропольского района Самарской области, с. Александровка, Ставропольский район, Самарская область.

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

   ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, министерству промышленности, энергетики и технологий Самарской области о взыскании (с учетом уточнения) 5691376 руб. 01 коп., в том числе 5690390 руб.01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.03.2008 г. № 8-08/642 и  986 руб.  – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечена администрация сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009г. исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5690390,01 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. В иске к министерству промышленности, энергетики и технологий Самарской области отказано. В остальной части иска отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд не учел соглашение № 12 от 06.05.2008 г., а также отсутствие  возможности финансирования.

  В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

  Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представитель второго ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

  В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, в результате аукциона для выполнения работ по строительству модульных котельных в селе Александровка Ставропольского района Самарской области 14.03.2008г. определен победитель - ООО «Средневолжская газовая компания».

    28.03.2008г. заключен муниципальный контракт №8-08/642, в рамках которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (заказчик) работы по строительству модульных котельных в селе Александровка Ставропольского района Самарской области по перечню, предусмотренному в приложении к контракту.

    Согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 8 557 000 рублей, 30% которых подлежали предоплате заказчиком в течение 10 дней со дня подписания контракта; окончательный расчет должен был быть произведен в течение 10 дней со дня окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

    Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в графике производства работ, а также пунктом 3.1 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены до 01.09.2008г.

    По утверждению истца, основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по контракту обязательств, что выразилось в просрочке оплаты выполненных работ на общую сумму  5 690 390,01 руб.

    В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец представил в материалы дела подписанные между заказчиком и подрядчиком акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы сторонами контракта были подписаны без замечаний и возражений к срокам, объему и качеству выполненных работ.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

   Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

  Согласно ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

    Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

    Судом первой инстанции установлено выполнение истцом работ в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), указанные документы были подписаны заказчиком без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ.     

     Возражения заявителя апелляционной жалобы основаны на  отсутствии финансовых средств для погашения задолженности перед подрядчиком, в то время как финансирование должно быть обеспечено за счет средств областного бюджета. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на соглашение № 12 между Министерством промышленности, энергетики и технологий Самарской области и сельским поселением Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области от 06.05.2008г., предметом которого явились совместные действия сторон по организации финансирования объектов капитального строительства муниципальной собственности (модульных котельных в селе Александровка) за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Самарской области № 134-ГД от 29.11.2007г. «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и средств местного бюджета в соответствии с решением Собрания представителей сельского поселения № 42 от 24.03.2008г.

     Однако, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт заключен ранее Соглашения № 12 о предоставлении субсидии из областного бюджета сельскому поселению Александровка, то есть муниципальный заказчик принял на себя обязательства оплатить работы по муниципальному контракту в отсутствие принятого на себя Министерством обязательства по финансированию строительства котельных. Помимо этого, министерство по муниципальному контракту № 8-08/642 от 28.03.2008г. не является стороной Соглашения № 12 от 06.05.2008г.

     Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ, являются несостоятельными,  поскольку обязательство по оплате возникло не из соглашения № 12, а из муниципального контракта № 8-08/642 от 08.03.2008г., сторонами которого являются истец и первый ответчик. Следовательно, данный контракт не создает и не может создавать обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Уклонение заказчика от оплаты выполненных по его заданию работ противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающим принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте.

     Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ, поскольку соглашением № 12 от 06.05.2008г.  предусмотрено финансирование мероприятия за счет средств областного бюджета, являются несостоятельными. Обязательство администрации по оплате выполненных истцом работ возникло из муниципального контракта № 8-08/642 от 08.03.2008г.

    Заказчиком по вышеназванному муниципальному контракту является администрация муниципального района Ставропольский, Самарской области (а не министерство), исполнителем работ является ООО «СВГК». Следовательно, обязательство по исполнению муниципального заказа по муниципальному контракту от 28.03.2008 г. возникло между  администрацией и обществом.

Муниципальный контракт не подписан со стороны министерства, таким образом, сделка является двусторонней, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязанностей Министерства перед истцом.

       Кроме этого, пунктами 1.1, 2.3, 4.1.2 муниципального контракта обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы не поставлена в зависимость от исполнения своих финансовых обязательств иными органами, такими как Министерство промышленности, энергетики и технологий Самарской области и сельским поселением Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области.

  Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также доказательств перечисления истцом денежных средств для оплаты работ по данному контракту. В связи с этим выводы суда о том, что истцом доказано наличие задолженности в указанном размере являются правильными и материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с первого ответчика задолженность по муниципальному контракту.

  Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года по делу № А55-12165/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин