Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А49-8413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                                  Дело № А49-8413/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от  истца ФНС России ИФНС по г. Чебоксары, Чувашская Республика,  – представитель не явился, извещен,

ответчик ИП Особов Анатолий Михайлович, г. Пенза, - не явился, извещен,

от третьих лиц:

НП «Сибирская межрегиональная СРО АУ», г. Омск, - представитель не явился, извещен,

ОАО «ВСК», г. Москва,  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  28 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Чебоксары, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от  28 октября 2009 г.

по делу № А49-8413/2009 (судья   Сумская Т.В.)

по иску ФНС России в лице  ИФНС по г. Чебоксары, Чувашская Республика, к арбитражному управляющему Особову Анатолию Михайловичу, г. Пенза, с участием третьих лиц НП «Сибирская межрегиональная СРО АУ», г. Омск, и ОАО «ВСК», г. Москва,  о взыскании убытков в размере 74559,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, г.Чебоксары (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Особову Анатолию Михайловичу, г. Пенза далее - ответчик), с участием третьих лиц НП «Сибирская межрегиональная СРО АУ», г. Омск, и ОАО «ВСК», г. Москва, о взыскании убытков в размере 74559,64 руб.,

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от  28 октября 2009 г. в удовлетворении  иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом  извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Пензенской области от  28 октября 2009 г. по делу № А49-8413/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом  4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено как доказательств наличия у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в ходе конкурсного производства, так и доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим общества порядка выявления и взыскания дебиторской задолженности; при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений.

В качестве обоснования убытков заявитель ссылается на затягивание управляющим процедуры наблюдения сроком на 21 день, что повлекло необходимость выплаты ему вознаграждения в сумме 6 996,65 руб., а также бездействия по взысканию половины заработка должника в МДОУ «Детский сад №25» в сумме 20 276,39 руб.

Исследовав эти обстоятельств  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой   инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В частности, истцом не доказано совершение предпринимателем (арбитражным управляющим) действий в нарушение интересов должника и кредитора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от  28 октября 2009 г. по делу № А49-8413/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева