Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-9630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                                    Дело № А55-9630/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28  января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,      при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Коровина Ю.Г. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Новоградсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года по делу №А55-9630/2009 (судья Митина Л.Н.),

по иску ООО «МИРТ», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к ООО «Новоградсервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 439 093,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «МИРТ» (далее - истец, ООО «МИРТ) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик «Новоградсервис»)  о взыскании задолженности в сумме 428 401, 41 руб. за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 526, 79 руб.

        До принятия  судебного акта  истец заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 403 378, 70  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 714, 84 руб. за период просрочки с 20.09.2008 по 31.08.2009. Изменение размера исковых требований  арбитражным судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

      Решением арбитражного суда Самарской области  от 25.09.2009 по делу  № А55-9630/2009 заявленные требования удовлетворены. С   ООО "Новоградсервис" в пользу ООО «МИРТ»,  взыскано  439 093, 54 руб., в том числе: 403 378, 70  руб. основного долга, 35 714, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходы по уплате государственной пошлины  в  размере  7 784, 01 руб.  

         ООО "Новоградсервис"  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными  средствами.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во время проведения работ у истца отсутствовала  лицензия  на выполнение  работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ  начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами является неправомерным ( т.2, л. 98).

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 02111 (т.2, л.189)) в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

 Стороны  свои возражения  против  проверки судебного акта в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  не выразили.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября  2009 года.  

          Из материалов дела следует, что между  сторонами  заключен договор подряда № 51/К-08 от 14.08.2008.

 В соответствии с условиями договора  подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту д.37а ул. Миронова по замене трубопроводов отопления и канализации в соответствии с утвержденной сметой, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

 Между истцом и ответчиком 01.03.2008  были заключены договоры № 14/С-08/нов. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и № 14/Т-08-нов. на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которых заказчик (ответчик) поручает и оплачивает выполненные исполнителем работы, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию и сохранности общего имущества многоквартирных домов и сдать результат работ заказчику.

 Истцом  обязательства по договорам № 51/К-08 от 14.08.2008, № 14/С-08/нов. от 01.03.2008  и №  14/Т-08-нов. от 01.03.2008  выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами, представленными истцом в материалы дела (т.1, л.20-48).          Ответчиком  обязательства  по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 403 378, 70 руб., что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов (т.1, л. 56-64).

В судебном заседании  представитель ответчика  заявленные требования признал.

Исследовав представленные истцом доказательства (акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, в соответствии с которыми заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг и наличии у него перед истцом задолженности в сумме 403 378,70 руб.  и  в силу  ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил заявленные требования. В данной части решение не обжаловано.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства - не внесение оплаты по спорным договорам, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 714, 84 руб.   за период с 20.09.2008 по 31.08.2009  исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.         Исследовав и оценив доказательства суд пришел к   выводу о правомерности отнесения на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых,  в сумме 35 714, 84 руб. за период с 20.09.2008  по 31.08.2009 и  в силу ст. 395 ГК РФ  правомерно удовлетворил заявленные требования.          Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьям 49 и 173 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, либо сделка, заключенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Предметом настоящего  спора  не является действительность сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или признание сделки недействительной в силу отсутствия у истца права на ведение ремонтных работ. В установленном законом порядке договор  ответчик не оспорил, напротив  принял выполненные  истцом работы и в судебном заседании иск   признал. В апелляционной  жалобе  ссылаясь на отсутствие  у истца лицензии ответчик просит  отменить решение  только в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривая  решение в части взыскания основного долга,  между тем  требования истца основаны на одних и тех же обстоятельствах дела.  Исходя из изложенного доводы  заявителя  жалобы  являются необоснованными, оснований для отмены решения  в обжалуемой части не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Оснований, являющихся   в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием  для отмены  судебного акта  арбитражным апелляционным судом не установлено

Расходы по уплате  государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года по делу №А55-9630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новоградсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин