Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А65-29875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                                            Дело №А65-29875/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Выползов А.А., представитель (доверенность от 16.07.2007 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу №А65-29875/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску муниципального учреждения «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия», г. Челябинск,

о расторжении муниципального контракта № 57 от 22.07.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» (далее – ФГУП «Уралмаркшейдерия», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 57 от 22.07.2009 г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту со ссылкой на пункт 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 2 статьи 450, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом нарушение сроков выполнения работ не является существенным, поскольку данное нарушение не повлекло для истца такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что работы, представленные ответчиком в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не согласованы, по ним не получены заключения, и на сегодняшний день они считаются невыполненными.

По мнению заявителя, нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным, поскольку в план капитального ремонта жилых домов Кировского района на 2010 год по вине ответчика не включены 23 жилых дома.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Уралмаркшейдерия» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 57 от 22.07.2009 г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение работ по проекту территориального землеустройства (проект межевания) земельных участков Кировского района г. Казани (т.1, л.д.6-12).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрены сроки выполнения работы – не более 60 календарных дней с даты подписания контракта сторонами.

Письмом № 2501 от 29.09.2009 г. истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть муниципальный контракт № 57 от 22.07.2009 г. в связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств (т. 1, л.д. 15).

Ответчик мотивированный отказ от расторжения муниципального контракта в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 5.1. муниципального контракта № 57 от 22.07.2009 г. стороны установили, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что результаты работ первоначально были переданы ответчиком истцу 23.09.2009 г., о чем свидетельствуют письма №№ 2462, 2463 от 23.09.2009 г., № 16973 от 29.09.2009 г. (т. 1, л.д. 141-148; т. 2, л.д. 1-7).

В связи с наличием замечаний ответчик устранил недостатки выполненных работ, и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции результат выполненных работ был передан истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами № 1534 от 05.10.2009 г., № 1547 от 07.10.2009 г., №№ 1646, 1649 от 22.10.2009 г., № 1652 от 23.10.2009 г., накладными №№ 328 б/г, 328дсп от 21.10.2009 г. (т. 2, л.д. 8-11, 13-29).

Согласно условиям контракта срок сдачи работ – 20.09.2009 г., то есть результаты работ сданы ответчиком на 3 дня позже.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об утрате истцом интереса в принятии исполнения результата выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту.

Кроме того, нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано неисполнением истцом встречных обязанностей по предоставлению картографической информации, притом, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта (письма № 1087 от 21.07.2009 г., № 1216 от 10.08.2009 г., № 1412 от 09.09.2009 г., т. 1, л.д. 136-138).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вопрос о соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта не является предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом на возможность урегулирования спора о качестве выполненных работ в самостоятельном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу №А65-29875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев